Решение по делу № 33-1476/2015 от 10.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья     Захарова Л.В.                      Дело № 33-1476/2015

                                     А-57

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Пеньковой В.И. к Финакову Ю.И. о взыскании убытков, понесенных вследствие пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Финакова Ю.И.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Финакова Ю.И. в пользу Пеньковой В.И. ущерб, причиненный уничтожением вследствие пожара надворных построек, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пенькова В.И. обратилась в суд с иском к Финакову Ю.И. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Собственником дома № является ответчик Финаков Ю.И., по вине которого 04.05.2013 года произошел пожар. Вследствие пожара огнем уничтожены надворные постройки, принадлежащие истице: гараж, сарай, летняя кухня, для восстановления которых необходимо приобрести брус на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы за изготовление справки ФГУП «Ростехинвентаризация» в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Финаков Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие его вины в пожаре, который произошел из-за замыкания электропроводки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин

отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда апелляционной инстанции об уважительности причин неявки в судебное заседание позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная норма права также предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2013 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Финакову Ю.И., произошло возгорание, после чего под воздействием порывов ветра (13-18 м/с) пожар перекинулся на надворные строения, расположенные на участке №, принадлежащие истице Пеньковой В.И.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, постановлением <данные изъяты> от 14.05.2013 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным постановлением также установлено, что причиной пожара 04.05.2013 года явилось короткое замыкание электрической проводки в доме № по <адрес> принадлежащем Финакову Ю.И., в результате пожара на участке № уничтожены: крыша дома, потолочное покрытие на площади <данные изъяты> кв.м., 10 окон со стеклопакетами, входная дверь, веранда, повреждены внутренние и наружные стены дома; на участке № уничтожена кровля надворных построек, имущество, расположенное внутри летней кухни, повреждена восточная стена построек на всей площади. Установлено, что 04.05.2013 года костры на территории усадьбы не разводились. Доступ на территорию посторонних лиц ограничен (л.д.36-37).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7, исполняющий обязанности <данные изъяты>, также пояснил, что пожар произошел в жилом доме № по <адрес> и под воздействием порывов ветра огонь перекинулся на надворные постройки по <адрес>. Обстоятельства возникновения пожара характерны для аварийной работы электрооборудования, причиной пожара явилось замыкание электрической проводки.

Факт пожара и причинения ущерба от пожара 04.05.2013 года в суде был установлен и подтверждается пояснениями сторон и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Решением Саянского районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования Пеньковой В.И., с Финакова в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано <данные изъяты> рублей. Данным решением установлено, что Финаков Ю.И. компенсировал Пеньковой В.И. убытки за утрату мебели и бытовой техники в результате пожара путем передачи бруса на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Пеньковой В.И. в результате пожара, должна быть возложена на собственника дома № по <адрес> Финакова Ю.И. как на причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, принадлежащем Финакову Ю.И., причиной пожара явилось короткое замыкание. В результате пожара истице был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик Финаков Ю.И. в силу ст.210 ГК РФ обязан был обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имуществу, принимая во внимание, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, возлагающего на собственника бремя содержания своего имущества, то есть обязанность поддерживать его в технически исправном состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, чтобы не нарушались права и законные интересы третьих лиц, в том числе и права соседей.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы <данные изъяты> о причинах и месте возгорания, изложенных в постановлении от 14.05.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Финакова Ю.И.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате Пеньковой В.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными инвентаризации построек (по состоянию на 01.01.2013 года), расположенных по <адрес>, и правомерно пришёл к выводу о взыскании с Финакова Ю.И. стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного вследствие пожара жилому дому истицы. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении пожара, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о невиновности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку при использовании находящейся в его квартире электросети он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащего контроля за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания, а в дальнейшем - пожара, в результате которого истице и был причинен материальный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финакова Ю.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: