Решение по делу № 33-1223/2020 от 21.02.2020

Судья Мавлиев С.Ф. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым частично удовлетворен иск Миллер В.А..

Признан незаконным пункт 2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» от 28 июня 2019 года № № в части установления Миллер В.А. размера премии равного 25 %.

С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» в пользу Миллер В.А. взыскана премия за июнь 2019 года в размере 9 986 руб. 84 коп.

Признан незаконным пункт 2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» от 31 июля 2019 года № № в части установления Миллер В.А. размера премии равного 0 %.

С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» в пользу Миллер В.А. взыскана премия за июль 2019 года в размере 18 975 руб. 00 коп.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» от 09 июля 2019 года № № о наложении дисциплинарного взыскания на Миллер В.А. в виде замечания.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 24 июля 2019 года № № о наложении дисциплинарного взыскания на Миллер В.А. в виде выговора.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 31 июля 2019 года № № о внесении изменений в приказ № № от 24 июля 2019 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» в пользу Миллер В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Миллер В.А. отказано.

Этим же решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» взыскана государственную пошлину в размере 2 868 руб. 86 коп. в доход муниципального образования «Камбарский район».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» - Стихина А.А. (доверенность №35 от 10 января 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер В.А. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» (далее по тексту – ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь», Общество) о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 2 приказа ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 28 июня 2019 года № № «По кадровым вопросам» об установлении Миллеру В.А. размера премии 25 %, взыскании премии за июнь 2019 года в сумме 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании приказа № № от 19 июля 2012 года был принят на работу начальником Отдела № 5 ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь». Пунктом 2 приказа Общества от 28 июня 2019 года № № «По кадровым вопросам» истцу на основании п. 3.6 Положения о порядке определения размера премии работникам был установлен размер премии 25 %. Однако по итогам работы в июне 2019 года всем работникам Отдела №5 была выплачена премия в размере 75%. Таким образом, размер премии по итогам работы за июнь 2019 года истцу был снижен. Миллер В.А. не согласен с данным приказом, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Приказ принят с нарушением требований ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, локальных актов Общества. Причины установления ему пониженного размера премии в приказе не указаны, до настоящего времени такие причины ему не известны, никакие из указанных в п. 3.6 Положения оснований не нарушал, половину рабочего времени в июне 2019 года находился в очередном отпуске (с 10 по 22 июня 2019 года). Поскольку премия за июнь 2019 года выплачена всем работникам Отдела № 5 Общества в размере 75 % должностного оклада, то в его пользу также подлежит взысканию премия в размере 75 % должностного оклада. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконном снижении ему премии за июнь 2019 года, истцу причинен моральный вред.

Также Миллер В.А. обратился в суд с иском к этому же ответчику о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 09 июля 2019 года № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что приказом от 09 июля 2019 года № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило использование истцом в мае 2019 года ПЭВМ для обработки документов, не относящихся к служебной деятельности, работал в сети Интернет в личных целях, тем самым нарушил Инструкцию по обеспечению информационной безопасности при эксплуатации вычислительной техники и требования п.п. 3.1.16 и п. 3.1.35 должностной инструкции начальника Отдела № 5. Полагает, что при применении в отношении него дисциплинарного взыскания ответчик нарушил требования ст. 192 ТК РФ, а именно не учел тяжесть совершённого проступка и обстоятельства при которых он был совершён. Указывает, что факт использования им в личных целях сети Интернет не повлёк негативных последствий для работодателя, совершение данного проступка не является тяжким. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Кроме того, Миллер В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 24 июля 2019 года № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным приказом в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило не обеспечение истцом выполнения работниками Отдела № 5 требований приказа Общества от 01 августа 2019 года №, выразившееся в не предоставлении фотоотчётов по автотранспорту Отдела № 5 в мае и июне 2019 года. Однако истец указывает, что он не мог нарушить требования данного приказа, поскольку такого приказа в Обществе не существует, а действует приказ № № от 21 августа 2018 года «О предоставлении фотоотчётов». В данном приказе имеется ссылка на приказ от 02 августа 2018 года № №, которым назначены ответственные лица. Вместе с тем, приказ от 02 августа 2018 года №№ отменён приказом от 19 декабря 2018 года № № Кроме того, в приказе от 21 августа 2018 г. № № установлен лишь период фотографирования, период предоставления данных фотоотчётов в Службу материально-технического обеспечения Общества не предусмотрен. При наложении дисциплинарного взыскании работодателем не принято во внимание, что период времени с 10 по 12 мая 2019 года являлись праздничными, выходными днями, с 10 по 21 июня 2019 г. он находился в очередной отпуске, 22-23 июня 2019 г. являлись выходными днями, и в эти промежутки времени он не исполнял свои трудовые обязанности. Также истец полагает, что не должен был контролировать выполнение приказа № от 21 августа 2018 года, поскольку контроль за его исполнением Генеральный директор Общества оставил за собой. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

Также Миллер В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 2 приказа ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 31 июля 2019 года № № «По кадровым вопросам» об установлении Миллер В.А. размера премии 0 %, взыскании премии за июль 2019 года в размере 16 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что пунктом 2 вышеуказанного приказа ему на основании п. 3.6 Положения о порядке определения размера премии работникам был установлен размер премии 0 %, тогда как всем работникам Отдела № 5 по итогам работы в июле 2019 года премия была выплачена в размере 50 %. Таким образом, размер премии по итогам работы за июль 2019 года ему был снижен. Миллер В.А. не согласен с данным приказом, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Причины установления ему пониженного размера премии в приказе не указаны, до настоящего времени такие причины ему не известны. Поскольку премия за июль 2019 года выплачена всем работникам Отдела № 5 Общества в размере 50 % должностного оклада, то пользу истца также подлежит взысканию премия в размере 50 % должностного оклада. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 03 декабря 2019 года вышеуказанные гражданские дела по искам Миллер В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил ранее заявленные исковые требования, в окончательной их редакции просил:

1) признать незаконным и отменить пункт 2 приказа ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 28 июня 2019 года № № в части установления Миллер В.А. размера премии равного 25 %;

2) взыскать с ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» в пользу Миллер В.А. премию за июнь 2019 года в размере 9 986 руб. 84 коп.;

3) признать незаконным и отменить пункт 2 приказа ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 31 июля 2019 года № № в части установления Миллер В.А. размера премии равного 0 %;

4) взыскать с ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» в пользу Миллер В.А. премию за июль 2019 года в размере 18 975 руб.;

5) признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 09 июля 2019 года № № о наложении дисциплинарного взыскания на Миллер В.А. в виде замечания;

6) признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 24 июля 2019 года № № о наложении дисциплинарного взыскания на Миллер В.А. в виде выговора;

7) признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 31 июля 2019 года № № о внесении изменений в приказ № № от 24 июля 2019 года;

8) взыскать с ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» в пользу Миллер В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции истец Миллер В.А. и его представитель Миллер О.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» - Стихин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие указания в приказе №№ от 28 июня 2019 года конкретной причины снижения размера премии не может являться основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку имеется ссылка на пункт 3.6 Положения о премировании, предусматривающий основания для снижения премии. Со стороны истца имело место нарушение должностной инструкции и локальных нормативных актов общества. У истца были запрошены объяснения по выявленным нарушениям, по факту их непредставления составлен акт. Положение о премировании не регламентирует порядок проведения служебного расследования и не конкретизирует, какими именно документами оно должно оформляться. Вывод суда об отсутствии документов, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка, произведении депремирования истца по итогам работы за июнь 2019 года с нарушением изложенных в Положении о премировании требований, является неверным. Судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно расчета взыскиваемой суммы в части необходимости ее уменьшения на сумму НДФЛ.

С выводами суда о наличии оснований для признания незаконным приказа №№ от 9 июля 2019 года ответчик также не соглашается. Указывает, что в данном случае имеет значение сам факт использования истцом ПЭВМ в личных целях, а не продолжительность его использования и наименование обрабатываемых документов и не зависит от причинения вреда или наступления иных неблагоприятных последствий. Данный проступок нельзя расценивать как малозначительный и выяснять продолжительность использования сети Интернет и другие указанные судом обстоятельства. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предпринимались меры для получения письменных объяснений истца по факту совершения дисциплинарного проступка, однако материалы дела содержат служебную записку истца от 3 июля 2019 года № в которой он признает факт использования компьютера в личных целях.

Решение суда в части выводов о признании незаконным приказа №№ от 24 июля 2019 года подлежит отмене, ссылаясь на то, что периоды, в которые истец не исполнял трудовые обязанности (с 10 по 12 мая, с 10 по 21 июня, с 22 по 23 июня), учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания и не освобождает его от выполнения должностных обязанностей в другие периоды, предусмотренные приказом № (с 13 по 15 мая, с 25 по 30 мая, с 25 по 30 июня), поскольку в указанные периоды он находился на рабочем месте. Кроме того, предоставление фотоотчетов не обеспечено истцом ни после запрашивания у него объяснений по данному факту, ни после проведения расследования, ни после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Довод истца о том, что он не обязан контролировать выполнение приказа № от 21 августа 2019 года, является несостоятельным, поскольку такая обязанность предусмотрена п. 3.1.35 должностной инструкции.

Отменяя приказ №№ от 31 июля 2019 года, суд не указал, в связи с чем он пришел к такому выводу, соответственно в указанной части решение суда необоснованно.

Поскольку выводы суда об отмене приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий являются неверными, решение суда в части признания незаконным и отмены пункта 2 приказа №№ от 31 июля 2019 года подлежит отмене. Судом не были приняты возражения ответчика относительно расчета взыскиваемых сумм.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, решение суда в части компенсации морального вреда также подлежит отмене.

В оспариваемом решении не отражены доводы и позиция Общества, им судом не дана соответствующая оценка, в решении не содержатся мотивы, по которым они отклонены.

Также ответчик ссылается на то, что требования в части отмены приказов №№, №№, № рассмотрены за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, надлежащее извещение Миллер В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ( т.4, л.д.203,205), отсутствие с его стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие Миллер В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 21 июля 2010 года истец Миллер В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь», с 19 июля 2012 года занимает должность начальника Отдела № 5 ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» (далее по тексту - начальник Отдела № 5).

Отдел № 5 является самостоятельным подразделением ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» (том 1, л.д. 62).

Руководство деятельностью Отдела № 5 осуществляет начальник Отдела № 5 (том 1, л.д. 54).

Порядок определения размера премии работникам ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» закреплён в Положении о порядке определения размера премии работникам ООО Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь», являющемся приложением № 1 к приказу ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» от 22 февраля 2017 г. № (далее - Положение о порядке определения размера премии) (том 1, л.д. 74).

Приказом Генерального директора ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» № № от 20 февраля 2019 г. в ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» создана Комиссия по премированию работников Общества (том 1, л.д. 92).

Приказом № № от 28 июня 2019 года начальнику Отдела № 5 Миллер В.А. на основании п. 3.6 Положения о порядке определения размера премии установлен размер премии равный 25 % (том 1, л.д. 80).

Приказом № № от 09 июля 2019 года к Миллер В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение требований п. 3.1.16 и п. 3.1.35 должностной инструкции, которое выразилось в том, что 03 июля 2019 г. при проверке использования ПЭВМ в Отделе № 5 выявлен факт нарушения Инструкции по обеспечению информационной безопасности при эксплуатации вычислительной техники начальником Отдела №5 Миллер В.А., выразившееся в использовании ПЭВМ для обработки документов, не относящихся к служебной деятельности, и работа в сети Интернет в личных целях (том 2, л.д. 75).

Приказом № № от 24 июля 2019 года к Миллер В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований п. 3.1.35 должностной инструкции, которое выразилось в том, что Миллер В.А. не обеспечил выполнение работниками требований приказа от 01 августа 2018 года № №, а именно не были предоставлены фотоотчёты по автотранспорту Отдела № 5 в мае и июне 2019 года (том 3, л.д. 75).

Приказом № № от 31 июля 2019 года внесены изменения в первый абзац приказа № № от 24 июля 2019 года в части указания даты вынесения приказа № № – указано 21 августа 2018 года (том 3, л.д. 96).

Приказом № № от 31 июля 2019 года начальнику Отдела № 5 Миллер В.А. на основании п. 3.6 Положения о порядке определения размера премии установлен размер премии, равный 0 % (том 4, л.д. 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, абз.7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением о порядке определения размера премии работникам ООО Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Признавая незаконным пункт 2 приказа № № от 28 июня 2019 года в части установления истцу размера премии равного 25 %, суд исходил из того, что в нарушение п. 3.8 Положения о порядке определения размера премии в приказе не указаны конкретные причины для снижения премии в отношении истца. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении порядка определения размера премии, соответственно депремирование истца по итогам работы в июне 2019 года произведено с нарушением требований, изложенных в п. 3.7 Положения о порядке определения размера премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным пункта 2 приказа №№ от 28 июня 2019 года.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 6.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» (том 1, л.д.66-73) размер премиального фонда, порядок и условия премирования работников определяется в соответствии с Положением о порядке определения размера премии работникам ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь».

Согласно п. 3.6 Положения о порядке определения размера премии размер премии может быть снижен либо премия может не выплачиваться в следующих случаях:

- нарушение трудовой дисциплины;

- нарушение условий трудового договора;

- нарушение локальных нормативных актов Общества;

- нарушение техники безопасности, противопожарной защиты и требований охраны труда;

- неисполнение должностных инструкций и требований руководящих документов;

- не своевременное выполнение приказов и указаний руководства Общества;

- низкое качество исполняемых документов, не соблюдение правил учёта, выдачи и хранения служебной документации;

- наложение дисциплинарного взыскания (том 1, л.д.74-79).

Из оспариваемого приказа следует, что по итогам работы в июне 2019 года работникам Отдела №5 установлена выплата премии в размере 75%. Однако на основании п. 3.6 Положения о порядке определения размера премии истцу установлен размер премии равный 25 %.

Согласно п. 3.8 Положения о порядке определения размера премии в приказе указывается размер премии, причины снижения размера премии либо ее невыплаты.

Данный приказ не содержит конкретные причины, послужившие основанием для снижения истцу премии.

Из протокола заседания Комиссии по премированию в июне 2019 года (том 1, л.д. 86-88) следует, что истцу установлена премия в размере 25% за нарушение должностной инструкции начальника Отдела № 5, Положения об Отделе №5 (в части отсутствия контроля за работой подчиненных работников, не обеспечения соблюдения ими локальных нормативных актов Общества и т.п. (по нарушениям, выявленным при проверках 02 и 11 мая 2019 года), а также в части предоставления руководству Общества недостоверной информации о фактах, ставших ему известных и могущих повлиять на деятельность Общества).

В соответствии с п. 3.7 указанного Положения решение о частичном снижении размера премии либо её не выплате осуществляется на основании результатов служебного расследования, проведённого руководителем работника, в котором в обязательном порядке указываются причины такого уменьшения (в том числе размера) либо невыплаты, описание нарушения, явившегося основанием для снижения размера премии (не выплаты премии), с приложением документов, фиксирующих и подтверждающих факт такого нарушения (служебная записка непосредственного руководителя работника, объяснительная работника, акты и т.п.).

Таким образом, пунктом 3.7 Положения работодатель установил порядок, в соответствии с которым принимается решение об установлении работнику размера премии.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка, установленного в п. 3.7 указанного Положения.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что у истца были запрошены объяснения по выявленным нарушениям и по факту не предоставления таких объяснений был составлен акт, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный акт не может быть принят в качестве доказательства того, что истцу предлагалось представить объяснения.

Из акта о не предоставлении работником объяснений от 7 июня 2019 года (том 1, л.д.89) следует, что Генеральным директором ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» А.И.В. 30 мая 2019 года и 4 июня 2019 года истцу в телефонном разговоре было предложено предоставить объяснения по фактам нарушений в деятельности Отдела №5 выявленных работниками Аппарата управления Общества в мае 2019 года и представления 3 июня 2019 года Генеральному директору недостоверной информации. По состоянию на 16-30 час. 7 июня 2019 года от работника Миллер В.А., начальника Отдела №5, запрашиваемые объяснения не поступили.

Однако лица, подписавшие данный акт, фактически подтвердили именно тот факт, что по состоянию на 7 июня 2019 года от истца объяснений не поступило. Из письменных возражений ответчика (том 1, л.д.15-19) также следует, что акт от 7 июня 2019 года был составлен о том, что запрашиваемые объяснения истцом не представлены. Кроме того, из названия самого акта следует, что он составлен в подтверждение не предоставления истцом объяснений.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что Генеральным директором ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» - А.И.В. 30 мая 2019 года и 4 июня 2019 года истцу в телефонном разговоре было предложено предоставить такие объяснения, данный акт не подтверждает.

Соответственно оснований полагать, что истцу было предложено дать объяснения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для признания незаконным пункта 2 приказа № № от 28 июня 2019 г. в части установления Миллер В.А. размера премии равного 25 %.

Поскольку пункт 2 оспариваемого приказа является незаконным, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу премии за июнь 2019 года являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию премии за июнь 2019 года в сумме 9 986 руб. 84 коп., суд, проверив представленный истцом расчет (том 1, л.д.93), признал его верным и положил в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером премии за июнь 2019 года.

Довод жалобы о том, что сумма премии подлежит взысканию за вычетом НДФЛ, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 216 НК РФ установлен закрытый перечень лиц, именуемых налоговыми агентами, и обязанности этих лиц исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из содержания данной нормы следует, что суд общей юрисдикции по отношению к истцу налоговым агентом не является.

Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов с присуждаемых сумм, ответчик как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание налогов с присужденных сумм при исполнении решения суда.

Учитывая, что обязанность по удержанию сумм НДФЛ возложена на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присуждению подлежат суммы без вычета суммы налога.

Признавая незаконным приказ №№ от 09 июля 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были достоверно установлены: дата совершения проступка; точное наименование сайтов, не имеющих отношения к непосредственной производственной деятельности истца; продолжительность активного использования сети Интернет для посещения сайтов, не имеющих отношениях к непосредственной производственной деятельности; какие именно личные документы хранились истцом на ПЭВМ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не предпринимались необходимые меры для получения письменных объяснений по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным данного приказа.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Так, из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 3.1.16 должностной инструкции начальника Отдела №5 (том 2, л.д.53-60) начальник Отдела №5 обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненными работниками действующего законодательства, локальных нормативных актов Общества, в том числе, законодательство, регулирующее вопросы охранной деятельности, оборота оружия и специальных средств.

В силу п. 3.1.35 должностной инструкции начальник Отдела №5 обязан выполнять, доводить до подчиненных работником приказы Общества, другие нормативные и инструктивные документы. Обеспечивать их исполнение работниками.

Приказом Генерального директора ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» № № от 20 июля 2018 года введена в действие Инструкция по обеспечению информационной безопасности при эксплуатации вычислительной техники в Обществе (том 2, л.д. 83-84).

В пункте 2.1 указанной Инструкции (том 2, л.д.85-88) закреплено, что вычислительная и офисная техника, средства связи, предоставляются работникам Общества исключительно для выполнения задач, предусмотренных их должностными инструкциями и не должны использоваться в других целях.

Доступ в Интернет предоставляется работникам в соответствии с действующими в Обществе требованиями и предназначен исключительно для выполнения задач, предусмотренных их должностными инструкциями (пункт 9.1. Инструкции).

Приказом № № от 09 июля 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение требований п. 3.1.16 и п. 3.1.35 должностной инструкции, которое выразилось в том, что 03 июля 2019 года при проверке использования ПЭВМ в Отделе № 5 выявлен факт нарушения Инструкции по обеспечению информационной безопасности при эксплуатации вычислительной техники начальником Отдела № 5 Миллер В.А., выразившееся в использовании ПЭВМ для обработки документов, не относящихся к служебной деятельности, и работа в сети Интернет в личных целях (том 2, л.д. 75).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец использовал служебную ПЭВМ для обработки документов, не относящихся к служебной деятельности, а также осуществлял работу в сети Интернет в личных целях.

По мнению судебной коллегии, установленный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

До наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение. В материалы дела представлены служебная записка истца от 3 июля 2019 года (том 2, л.д.82), из которой следует, что в мае месяце он использовал компьютер в личных целях, нужно было срочно сдать билеты на сайте РЖД.

Днем обнаружения проступка является – 03 июля 2019 года, что следует из служебной записки ведущего специалиста СВООР Ч.А.Ю. от 5 июля 2019 года (том 2, л.д.79).

Из представленных в материалы дела документов следует, что нарушения со стороны истца имели место в мае 2019 года.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности 9 июля 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия привходит к выводу дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения проступка.

О привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен в установленные законом сроки.

По мнению судебной коллегии, при принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком не нарушены требования части 5 статьи 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, судебная коллегия принимает во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, а также выбор конкретного взыскания в виде замечания, которое является наименее строгим из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий. Примененная мера дисциплинарного воздействия является целью исключения в будущем совершения истцом подобных ошибок, последствия которых могут причинить вред информационной безопасности ответчика и быть непоправимыми.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, доказанность соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа №№ от 9 июля 2019 года.

Решение суда в данной части подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Признавая незаконным приказ №№ от 24 июля 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ № № от 31 июля 2019 года о внесении изменений в приказ № № от 24 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было достоверно установлено, когда именно в мае и июне 2019 года Миллер В.А. совершил проступок, за который ему работодателем объявлен выговор.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности; учтена тяжесть совершенного проступка.

Так, из пункта 3.1.35 должностной инструкции начальника Отдела №5 следует, что начальник отдела обязан выполнять, доводить до подчиненных работников приказы Общества, другие нормативные и инструктивные документы. Обеспечивать их исполнение работниками (том 3, л.д.53-60).

Из приказа № от 21 августа 2018 года следует, что ответственным за контроль предрейсового и послерейсового технического состояния автотранспорта в подразделениях Общества, назначенных приказом от 02 августа 2018 года № «О назначении ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения», предписано в период с 10 по 15 и с 25 по 30 числа каждого месяца при приёме-передаче автотранспорта фотографировать внешний вид каждого автомобиля подразделения и наличие инвентаря; предоставлять фотоотчёт в Службу материально-технического обеспечения в виде приложения к служебной записке с указанием выявленных недостатков (если имеются) (том 3, л.д. 101).

Согласно пункту 3.8 приказа от 02 августа 2018 года № № ответственными за контроль предрейсового и послерейсового технического состояния автотранспорта Общества по Отделу №5 назначены начальник смены охраны Ф.А.В. и начальник смены охраны В.Н.Л. (том 3, л.д. 97-99).

Приказом № от 19 декабря 2018 года признан утратившим силу вышеуказанный приказ от 2 августа 2018 года №№ (том 23, л.д.107-109).

По состоянию на май и июнь 2019 года ответственными за контроль предрейсового и послерейсового технического состояния автотранспорта Общества по Отделу №5 назначены начальник смены охраны Ф.А.В.. и начальник смены охраны В.Н.Л.., что следует из приказа №№ от 28 января 2019 года (том 3, л.д.140-142), приказа №№ от 14 мая 2019 года (том 3, л.д.143-145), приказа № от 18 июня 2019 года (том 3, л.д.146-148).

Как указано выше, оспариваемым приказом № № от 24 июля 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований п. 3.1.35 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении истцом выполнения работниками требований приказа от 01 августа 2018 года №590, а именно не предоставлены фотоотчёты по автотранспорту Отдела № 5 в мае и июне 2019 года (том 3, л.д. 75).

Оспариваемым приказом № № от 31 июля 2019 года внесены изменения в первый абзац приказа № № от 24 июля 2019 года в части указания даты вынесения приказа № 590 – указано 21 августа 2018 года (том 3, л.д. 96).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом п. 3.1.35 должностной инструкции подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что приказом от 02 августа 2018 года № № предписано в период с 10 по 15 и с 25 по 30 числа каждого месяца при приёме-передаче автотранспорта фотографировать внешний вид каждого автомобиля подразделения и наличие инвентаря, однако не указано, в какие сроки нужно представлять фоотоотчет в Службу материально-технического обеспечения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из содержания данного приказа, его буквального толкования и объяснений представителя ответчика следует вывод о том, что фотоотчеты предоставляются в эти же периоды.

Между тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что фотоотчеты за май и июнь 2019 года сотрудниками Отдела №5 представлены не были как в установленные локальным актом сроки, так и до настоящего времени.

Довод истца о том, что он не обязан контролировать выполнение приказа №№ от 21 августа 2019 года, является несостоятельным, поскольку такая обязанность предусмотрена п. 3.1.35 должностной инструкции.

Из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из служебной записки заместителя начальника Службы МТО Б.С.А. от 8 июля 2019 года следует, что 9 июля 2019 года генеральным директором была проставлена резолюция «В.А. Миллеру – прошу представить объяснительную записку в срок до 12 июля 2019 года».

Из протокола заседания комиссии по результатам служебного расследования от 18 июля 2019 года (том 3, л.д.77-79) следует, что объяснения истец давать отказался, о чем сообщил по электронной почте и о чем составлен соответствующий акт.

В материалах дела имеется распечатка направленного по электронной почте письма от Миллер В.А. (том 3, л.д.83), из которого следует, что 12 июля 2019 года секретарю ООО ««ЧОП Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» на электронный адрес: «<адрес>» истец направил сообщение следующего содержания «Е.А. объяснительной не будет».

Из объяснений представителя ответчика – Стихина А.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Акт о предложении работнику написать объяснение не составлялся. Объект, на котором работал истец, является удаленным, документооборот происходит в электронном виде. В обществе установлен порядок документооборота: руководитель ставить резолюцию, а секретарь-референт в силу своих должностных обязанностей направляет соответствующие документы адресату. Вышеуказанная служебная записка с резолюцией, фактически являющаяся требованием о предоставлении объяснений, была направлена секретарем-референтом истцу по электронной почте. Также по электронной почте в приемную ответчика истцом было направлен ответ о том, что объяснений не будет. Е.А., к которой истец обращался в своем письме, является секретарем-референтом в приемной, она является связующим звеном по рассылке документации. Обращение было направлено к ней, потому что она является секретарем руководителя – генерального директора.

16 июля 2019 года составлен акт (том 3, л.д.85) о том, что по состоянию на 17-00 час. 16 июля 2019 года от работника Миллера В.А. не поступило объяснение по факту не предоставления в период с мая по июнь 2019 года Отделом №5 в Службу материально-технического обеспечения фотоотчета по автотранспорту в соответствии с приказом Общества от 21 августа 2018 года №№, которое ему было предложено предоставить 9 июля 2019 года согласно визе Генерального директора на служебной записке от 8 июля 2019 года заместителя начальника Службы материально-технического обеспечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем были предприняты меры по истребованию у истца письменных объяснений, что подтверждается направленным истцом сообщением через электронную почту. Сответствующих доводов, оспаривающих данное обстоятельство, истец не приводил, факт отказа от дачи объяснения при рассмотрении дела оспаривал.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Приказ №№ от 24 июля 2019 года направлен истцу по факсу 24 июля 2019 года, что подтверждается самим приказом, в котором сделана соответствующая отметка (том 3, л.д.75), а также сведениями о дате поступления факса с содержанием этого приказа, в котором имеется запись истца о том, что он ознакомлен с приказом 31 июля 2019 года (том 3, л.д.76).

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований для признания приказа №№ от 24 июля 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, оснований для признания незаконным приказа № № от 31 июля 2019 года о внесении изменений в приказ №№ от 24 июля 2019 года не имеется. При этом оспариваемый приказ № № фактически является документом об исправлении описки в приказе № №, каких-либо обязанностей на истца не возлагает и поэтому его прав не нарушает.

Решение суда в указанной части также подлежит отмене по причине несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Поскольку в отношении Миллер В.А. на основании приказа № № от 31 июля 2019 года применено депремирование до 0 % в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом № № от 09 июля 2019 года и приказом № № от 24 июля 2019 года, которые является незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа № № от 31 июля 2019 года о депремировании истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

Так, приказом № № от 31 июля 2019 года на основании п. 3.6 Положения о порядке определения размера премии истцу установлен размер премии, равный 0 % (том 4, л.д. 73).

Из пункта 3.6 Положения о порядке определения размера премии следует, что размер премии может быть снижен либо премия может не выплачиваться, в том числе, в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Из протокола заседания Комиссии по премированию в июле 2019 года следует, что в отношении Миллер В.А. применено депремирование до 0 % в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом от 09 июля 2019 года № № и приказом от 24 июля 2019 года № № (том 4, л.д. 75-77).

Судебная коллегия пришла к выводу о законности приказов № № от 09 июля 2019 года и № № от 24 июля 2019 года, соответственно у работодателя имелись основания для депремирования истца на основании п. 3.6 Положения о порядке определения размера премии.

Установленный пунктом 3.7 Положения порядок, в соответствии с которым принимается решение об установлении работнику размера премии, соблюден.

Таким образом, правовые оснований для депремирования истца имелись, судебная коллегия оснований для признания приказа № № от 31 июля 2019 года незаконным не усматривает, заявленные Миллер В.А. требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности депремирования Миллер В.А. приказом № № от 31 июля 2019 г., соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца премии за июль 2019 года в размере 18 975 руб. не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии за июль 2019 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного издания приказа № № от 28 июня 2019 года в части установления истцу размера премии равного 25 % (пункт 2), истец вправе требовать возмещения ему морального вреда.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Камбарский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (400+300+300).

Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение сроков рассмотрения дела не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года отменить в части разрешения исковых требований Миллер В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь»:

- о признании незаконным пункта 2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 31 июля 2019 года № № в части установленного Миллер В.А. размера премии равного 0%,

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» в пользу Миллер В.А. премии за июль 2019 года в размере 18 975 рублей,

- признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 9 июля 2019 года №№ о наложении на Миллер В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания,

- признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 24 июля 2019 года №№ о наложении на Миллер В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» от 31 июля 2019 года №№ о внесении изменений в приказ №№ от 24 июля 2019 года.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Миллер В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» о признании незаконным пункта 2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» № № от 31 июля 2019 года, признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» № № от 9 июля 2019 года, признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» № № от 24 июля 2019 года, признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» № № от 31 июля 2019 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» в пользу Миллер В.А. премии за июль 2019 года в размере 18 975 рублей, – оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в части разрешения исковых требований Миллер В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» в пользу Миллер В.А. суммы компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 1 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-A-Пермь» в доход муниципального образования «Камбарский район» государственной пошлины снизить с 2 868 руб. 86 коп. до 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                  Д.Н. Дубовцев

Судьи          Э.В. Нургалиев

И.Н. Хохлов