Решение по делу № 2-2849/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-2849/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001330-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием ответчика Шикина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мурасанова Евгения Сергеевича к Аколовой Даниэлле Маратовне, Шикину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Мурасанова Е.С. к Аколовой Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Шикин А.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, гос. рег. №, под управлением собственника Мурасанова Е.С. и собаки, принадлежащей Аколовой Д.М. В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено Логан, гос. рег. №, собственнику причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении административного производства в отношении Мурасанова Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД РФ с его стороны не установлено. Собака, принадлежащая Аколовой Д.М., не контролируемая со стороны хозяйки, непривязанная поводком или иными средствами сдерживания, представляющая повышенную опасность для окружающих в связи с большим весом и высокой активностью, находилась на проезжей части дороги. Истец не успел предпринять никаких мер к остановке своего автомобиля либо иным способом избежать столкновения, совершив наезд на собаку. Собака принадлежит Аколовой Д.М., которая нарушила требования к содержанию домашних животных при выгуле, исключающие возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автодороги. Полагает, что Аколова Д.М. должна нести ответственность за возмещение ущерба. Согласно заключению специалиста №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. № составляет 72900 руб. Стоимость услуг специалиста составила 6000 руб.

Истец Мурасанов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Аколова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Шикин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что со стороны истца допущены нарушения Правил дорожного движения.

Третье лицо Циона Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, гос. рег. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 33 21 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, гос. рег. №, под управлением собственника Мурасанова Е.С. и собаки породы лабрадор.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Рено Логан, гос. рег. №, получило механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного производства в отношении Мурасанова Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ с его стороны не установлено.

Из объяснений Мурасанова Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем личном транспортном средстве Рено Логан, гос. рег. №, по <адрес> сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. В районе <адрес> совершил наезд на собаку, находившуюся на проезжей части. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Освещение на указанном участке автодороги отсутствует.

Из объяснений Аколовой Д.М., данных при рассмотрении административного материала, следует, что она имеет в собственности собаку породы лабрадор, которая выгуливается иногда сама. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (мкр. <адрес> машина Рено Логан, гос. рег. <адрес>, совершила наезд на собаку. Свидетели, которые видели ДТП, сообщили ей о происшествии. На месте ДТП стоял автомобиль. Хозяин автомобиля сообщил, что совершил наезд. После чего Аколова Д.М. погрузила собаку в машину свидетелей и отвезла в ветеринарную клинику. Автомобиль уехал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ хозяин автомобиля собирал с проезжей части битых элементов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к содержанию домашних животных, а именно, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5).

В соответствии с п. 2.3 постановления Департамента ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории <адрес>», владельца домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, их имущество, а также, жизнь и здоровье других животных.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 5.1).

Следовательно, собственник собаки обязан обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и имуществу, то есть обязан быть в состоянии ее контролировать.

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд установил, что в зимнее вечернее время, затрудняющее обзор водителю по ходу движения, водитель Мурасанов Е.С. не мог увидеть собаку, находящуюся на проезжей части по ходу его движения, и принять меры к торможению, вплоть до полной остановки, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. Доказательств, подтверждающих техническую возможность избежать столкновения с собакой, ответчиками в материалы дела не представлено. Собака в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» находилась на самовыгуле.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что собственником собаки породы лабрадор является Шикин А.В. Указанные обстоятельства подтверждается договором купли-продажи щенка породы лабрадор, заключенным между Циона Н.А. и Шикиным А.В., и не оспаривалось ответчиком Шикиным А.В. в судебном заседании.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается причинно-следственная связь между бездействием собственника собаки породы лабрадор Шикина А.В., допустившего самовыгул животного, и причиненным ущербом Мурасанову Е.С.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. №, составляет 72900 руб. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика Шикина А.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 72900 руб.

При этом в иске к Аколовой Д.М. суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы Мурасанова Е.С. представлял Горичнин П.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурасановым Е.С. и Горичниным П.И. был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи (далее - договор).

В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца Горичнина П.И. в трех судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов Мурасанова Е.С. на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 24000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, по 7000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). Указанный размер расходов является разумным.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2387 руб., что подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк», которая подлежит взысканию с ответчика Шикина А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мурасанова Евгения Сергеевича к Шикину Алексею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Шикина Алексея Владимировича (паспорт РФ №) в пользу Мурасанова Евгения Сергеевича (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 72900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей, всего 105287 (сто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

В иске Мурасанова Евгения Сергеевича к Аколовой Даниэлле Маратовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «08» ноября 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева