Решение по делу № 8Г-12816/2024 [88-16122/2024] от 17.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-16122/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-905/2023

УИД 23RS0031-01-2022-006652-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                          Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 71 900 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов по оплате производства независимой экспертизы, 100 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, 10 000 рублей расходов по оплате составления рецензии, 1 000 рублей почтовых расходов, 2 100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года, суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4 338 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Зубакова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ГПК РФ), вследствие которого транспортному средству «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО».

У АО «НАСКО» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД- 1090 отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>

Полагая, что наступила полная гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой оценки.

По результатам проведенной независимой оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шевроле Ланос» с учетом износа составляет 99 502 рубя 61 копейка, без учета износа – 135 896 рублей 11 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 126 100 рублей, стоимость годных остатков – 24 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 400 рублей, рыночная стоимость – 87 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца «Шевроле Ланос» с учетом износа составляет 72 600 рублей, без учета износа – 96 700 рублей, рыночная стоимость – 94 400 рублей, стоимость годных остатков – 13 100 рублей.

Выражая несогласие с выполненным ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» заключением, ответчик представил рецензию, подготовленную ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что судебным экспертом допущены нарушения при определении каталожных номеров деталей транспортного средства истца, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Юг Экспро-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 80 100 рублей, без учета износа – 92 100 рублей, рыночная стоимость – 118 800 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений транспортного средства истца «Шевроле Ланос», соответствующий обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с выводами данной экспертизы, в обоснование своей позиции представил рецензию, подготовленную ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным экспертом допущены нарушения положений Единой методики, в том числе необоснованно включены в работу часть деталей, кроме того, завышена стоимость материалов для окраски. Кроме того, с экспертным заключением ООО «Юг Экспро-Центр» не согласился истец, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представив на заключение ООО «Юг Экспро-Центр» рецензию, подготовленную ИП ФИО7, из которой следует, что экспертом был отражен не полный перечень поврежденных деталей, в связи с чем не были учтены все ремонтные воздействия, кроме того, при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт взял самые дорогие аналоги.

Согласно выводам последнего заключения судебной экспертизы ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца «Шевроле Ланос» с учетом износа составляет 80 300 рублей, без учета износа – 92 400 рублей, рыночная стоимость – 89 600 рублей, стоимость годных остатков – 17 400 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений транспортного средства истца «Шевроле Ланос», соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «АВС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 333, 927, 929, 931, Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о полной гибели имущества и отсутствии целесообразности в производстве восстановительного ремонта.

    Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

    В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

    В статье 12.1 Закона об ОСАГО закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

    Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

    Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункт «в»).

    Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

                                                                                                                М.Р. Мамий