Решение по делу № 33-11641/2024 от 06.09.2024

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-11641/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-5321/2024

59RS0007-01-2024-003190-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гладковой О.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Бабенышевой Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Бабенышевой М.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (с учетом уточненного искового заявления от 15.05.2024 л.д. 69) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 67 329 руб.; неустойки в размере 35 011,08 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа; расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом была приобретена квартира № ** в многоквартирном жилом доме № **, расположенном по адресу: ****, на основании договора №А3-99. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 67329 рублей. Просит решение в части взыскания сумм 67 329 руб. и 35000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2024 постановлено:

«исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Бабенышевой Маргариты Николаевны к ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН **, ОГРН ** в пользу Бабенышевой Маргариты Николаевны (дата рождения, паспорт **, СНИЛС **) в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 67 329 руб., неустойку в сумме 719,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН **, ОГРН ** в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН ** ОГРН ** штраф в сумме 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры в сумме 67 329 руб. в связи с фактическим исполнением.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН **, ОГРН ** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2520 руб.».

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также не применено законодательство, подлежащее применению. Полагает, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика и наличие действующего, исполненного Соглашения, которым урегулированы заявленные исковые требования еще в досудебном порядке. Полагает, что нарушенные права истца были восстановлены до его обращения в суд путем заключения 19.02.2024 соответствующего Соглашения. Последствия выплаты денежных средств с нарушением установленного договором срока регулируются Гражданским кодексом РФ, в частности положениями о денежных обязательствах. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Заикин А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что выплата денежных средств не связана с получением искового заявления, а произошла из-за неслаженной работы бухгалтерии.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статься 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 8 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2020 между ООО «СЗ Медовый-4» (застройщик) и Бабенышевой М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № **, общей площадью 34,2 кв.м на 3 этаже (л.д. 8-11).

Согласно акту приема – передачи квартиры от 20.07.2021 истец приняла квартиру, расположенную по адресу: ****, со следующими характеристиками: назначение: жилое; этаж 3; номер квартиры **; количество комнат 1; общая площадь 33,9 кв.м.; жилая площадь 16,4 кв.м. (л.д. 13).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к специалисту С. Из экспертного заключения С. «Бюро оценки и экспертизы» № ** от 14.12.2023 следует, что в квартире № **, расположенной в доме № ** по ул. **** имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры № ** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 67 329 руб. (л.д. 18-47).

15.01.2024 ответчиком получена претензия истца о выплате суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора и расходов об оплате заключения эксперта (л.д. 48).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

19.02.2024 между ООО «СЗ Медовый-4» и истцом заключено соглашение о порядке урегулирования разногласий, согласно которому ответчик обязуется выплатить общую сумму в размере 102 329 руб., из которой 67 329 руб. – стоимость устранения недостатков, 35000 руб. – расходы по экспертизе (л.д. 71).

Согласно п.3 соглашения стороны пришли к обоюдному убеждению и согласию, что денежная сумма, согласованная Сторонами в настоящем Соглашении покрывает все расходы Собственника на устранение всех выявленных и отраженных в экспертном заключении № ** от 21.12.2023 недостатков, а так же иные расходы, сопутствующие и предшествующие обращению с претензией, в том числе штрафные санкции, предусмотренные законом и договором.

Срок выплаты не позднее 27.02.2024 ( п.5 Соглашения)

Ответчик произвел оплату по соглашению только 18.03.2024, что подтверждается платежным поручением № ** на сумму 102 329 руб. (л.д. 72).

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу Бабенышевой М.Н. стоимости устранения недостатков в сумме 67 329 руб., поскольку данная выплата произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, указав, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Суд также взыскал с ответчика неустойку, произведя её расчет исходя из действовавшей по состоянию 01.07.2023 ключевой ставки ЦБ РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326, из расчета 67 329 руб. х 7,5% / 365 х 52 дня = 719,4 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд установив размер штрафа 35 524,2 руб. из расчета (67 329 руб. + 719,4 руб. + 3000 руб.) х 50%) и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его снижении до 7 000 руб., взыскав в пользу истца штраф в размере 3500 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 3500 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый 4» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2520 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание пункт 3 соглашения о порядке урегулирования разногласий от 19.02.2024, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Законодателем в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае условия пункта 3 соглашения о порядке урегулирования разногласий от 19.02.2024 в части указания на покрытие установленной сторонами суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства всех штрафных санкций, в том числе предусмотренных законом, ущемляют права истца как потребителя.

Условия пункта 3 соглашения о порядке урегулирования разногласий от 19.02.2024 не могут быть расценены как отказ истца от взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в данном случае возникли денежные обязательства по соглашению от 19.02.2024, которые регулируются статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм материального права, так как к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в части нарушения срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, судом первой инстанции правомерно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, действующие на момент рассмотрения гражданско-правового спора.

Утверждение апеллянта о том, что нарушенные права истца были восстановлены в связи с заключением соглашения от 19.02.2024 о порядке урегулирования разногласий, не может быть признано судебной коллегией обоснованным, так как выплата по соглашению произведена ответчиком только после получения искового заявления, поданного истцом. В рассматриваемом случае нарушенные права истца восстановлены в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что выплата стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства произведена ответчиком в добровольном порядке 18.03.2024, исковое заявление принято судом к производству только 26.03.2024, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении им причиненного ущерба (л.д.71). Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено, в том числе и после заключения соглашения.

12.03.2024 исковое заявление направлено истцом в Свердловский районный суд г. Перми, а так же в адрес ответчика ООО «СЗ Медовый-4», что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Согласно общедоступным данным официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** исковое заявление получено ООО «СЗ Медовый-4» 13.03.2024.

Выплата денежных средств произведена ответчиком 18.03.2024 после получения искового заявления.

Принимая во внимание, что истец обращался к застройщику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования истца исполнены ответчиком только после предъявления иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от присужденной судом денежной суммы.

С учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства о самостоятельном направлении истцом копий искового заявления с приложенными документами в адрес других лиц, участвующих в деле, поступление иска в адрес ответчика означает инициирование судебного спора и исполнение обязательства после указанной даты до разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству, свидетельствует о производстве выплаты в период наличия между сторонами судебного спора.

Наличие судебного спора о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требования истцов после предъявления искового заявления, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении истцов в суд с исковым заявлением ввиду наличия действующего соглашения о порядке урегулирования разногласий отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют.

Другие доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024