Решение по делу № 2а-1292/2019 от 01.04.2019

Дело № 2а-1292/2019

24RS0035-01-2019-001137-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                  г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаевой В.А. к Управлению образования администрации города Минусинска Красноярского края о признании незаконным заключения от 29 ноября 2018 года за № о невозможности быть кандидатом в опекуны,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования администрации города Минусинска Красноярского края о признании незаконным заключения руководителя Управления образования администрации города Минусинска об отказе ей в установлении опеки над несовершеннолетним К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; об обязании руководителя Управления образования администрации города Минусинска вынести решение об установлении ее опеки над несовершеннолетним К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование исковых требований указала, что ее племянник К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался без попечения родителей. Ее сестра была лишена родительских прав и ребенка передали под опеку Возовой И.М. Она хочет забрать ребенка под свою опеку, поскольку полагает, что ребенку лучше будет находиться среди близких родственников, которые его любят и будут о нем заботиться как о своем родном человеке. Для проживания ребенка в ее семье имеются все условия. Она и ее супруг работают, недостатка в деньгах либо продуктах не испытывают, жилищные условия у них хорошие. Для оформления опеки над ребенком, она предоставила в Управление образования администрации города Минусинска все необходимые документы, однако, заключением Управления образования администрации города Минусинска 29 ноября 2018 года ей было отказано в оформлении опеки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей было назначено наказание в виде трех месяцев исправительных работ условно. Полагает, что погашенная судимость не может являться препятствием и основанием для отказа в установлении опеки над несовершеннолетним.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены супруг административного истца - Патрушев А.С. и опекун несовершеннолетнего К.А. - Возова И.М.

В судебном заседании административный истец Николаева В.А. уточнила исковые требования, просила признать незаконным заключение Управления образования администрации города Минусинска Красноярского края от 29 ноября 2018 года за № о невозможности быть кандидатом в опекуны.

Административный ответчик Управление образования администрации города Минусинска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАСРФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованное лицо Патрушев А.С. - супруг кандидата в опекуны Николаевой В.А. просил удовлетворить требования административного истца, указывая, что Николаева В.А. вправе быть опекуном своего племянника, он также хочет, чтобы несовершеннолетний К.А. жил и воспитывался в его семье, в их семье созданы все условия для проживания и развития ребенка.

Заинтересованное лицо Возова И.М. суду пояснила, что в настоящее время она является опекуном несовершеннолетнего К.А., считает, что Николаева В.А. вправе быть опекуном последнего, охарактеризовать семью Николаевой В.А. она может только с положительной стороны, в семье Николаевой В.А. созданы все условия для развития, воспитания и обучения ребенка, просила удовлетворить требования административного истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года Николаева В.А. обратилась в орган опеки и попечительства Управления образования администрации города Минусинска с заявлением о передаче ей под опеку К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому она приходится родной тетей.

Из Постановления администрации города Минусинска Красноярского края от 15 февраля 2019 года № следует, что установлен факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним К.А., назначена опекуном несовершеннолетнего Возова И.М. (л.д.49).

Управлением образования администрации города Минусинска 29 ноября 2018 года дано заключение за № о невозможности Николаевой В.А. быть кандидатом в опекуны в отношении несовершеннолетних граждан Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям ст. 146 СК РФ, поскольку она судима за преступление против жизни и здоровья (л.д.39).

Из справки ГУ МВД России по Красноярскому краю видно, что Николаева В.А. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> УК РФ к трем месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.42).

Согласно справки Минусинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 мая 2019 года, Николаева В.А. поставлена на учет в Минусинский межмуниципальный филиал - 20 июля 2012 года; испытательный срок окончился 02 января 2013 года осужденная снята с учета (л.д.30).

    Согласно свидетельства от 26 ноября 2018 года, Николаева В.А. в период с 27 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации в КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» (л.д.45).

Николаева В.А. не имеет заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей попечителя, что подтверждается представленным в материалы дела заключением (л.д.47).

Согласно листа записи ЕГРИП Николаева В.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д.11).

Из представленных в дело характеристик видно, что Николаева В.А. характеризуется положительно (л.д.23, 24).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева В.А. является собственником 1/3 доли квартиры, площадью 49,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д.38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева» абзац 10 пункта 1 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 № 997-0, от 6 ноября 2014 года № 2429-0).

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 146 СК РФ, выявленного Конституционным Судом РФ и являющегося общеобязательным, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц имеющих или имевших судимость, в каждом случае, руководствуясь, прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, следует исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

Из акта обследования условий жизни Николаевой В.А. от 23 октября 2018 года №, составленного ведущим специалистом отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними и защите их прав Управления образования администрации города Минусинска, за подписями последней и руководителя Управления образования администрации города Минусинска, следует, что Николаева В.В. проживает по адресу: <адрес> мужем и двумя дочерьми. Семья проживает в деревянном одноэтажном доме, состоящем из 4 комнат, кухни, совмещенного санузла, котельной, общей площадью 104 кв.м. Комнаты сухие, светлые, отопление печное, холодная вода централизованная, имеется септик, водонагреватель, сантехника в хорошем состоянии. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. Приусадебный участок используется по назначению. Все хозяйственные постройки, баня, гараж в хорошем состоянии. У несовершеннолетних отдельная комната, где имеются места для сна, отдыха, подвижных и настольных игр, имеется место для подготовки домашнего задания. На основании вышеизложенного отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними и защите их прав Управления образования администрации города Минусинска сделал заключение, что условия жизни Николаевой В.А. удовлетворительные, установление опеки будет соответствовать интересам детей (л.д.40-41).

Преступление, за которое Николаева В.А. имеет судимость (<данные изъяты> УК РФ) относится к преступлениям небольшой тяжести, судимость погашена.

Учитывая вышеизложенное в целом, суд полагает, что со стороны административного истца имеется реальная возможность предоставления несовершеннолетнему племяннику полноценного физического, психического, духовного, нравственного развития, а также благоприятных условий для его проживания и воспитания.

При этом, суд отмечает, что наличие у административного истца судимости не является безусловным запретом для назначения ее кандидатом в опекуны над несовершеннолетним племянником.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Николаева В.А. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего К.А., что она не может обеспечить ему полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, что являлось бы основанием для отказа в установлении опеки.

    Таким образом, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование административного истца Николаевой В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Николаевой В.А. к Управлению образования администрации города Минусинска Красноярского края о признании незаконным заключения от 29 ноября 2018 года за № о невозможности быть кандидатом в опекуны - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления образования администрации города Минусинска Красноярского края от 29 ноября 2018 года за № о невозможности Николаевой В.А. быть кандидатом в опекуны.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.