Решение по делу № 12-269/2020 от 21.05.2020

№12-269/2020

РЕШЕНИЕ

               г. Сочи                                                                             16 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю. (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушении, по жалобе Кемаевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района гор. Сочи № от 13.04.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП, в отношении Кемаевой С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района гор. Сочи № от 13.04.2020г., Кемаева С. В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кемаева С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 13.04.2020г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

Кемаева С.В. в судебное заседание не явилась извещена почтовым извещением причины не явки суду не известны.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте назначенного рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Изучив материалы административного дела с жалобой заявителя, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление мирового судьи № от 13.04.2020г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 ст. 20.25 КРФобАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от № от 13.08.2019 Кемаева С.В. была привлечена департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 14-Ф- 194Ш от 13.08.2019 в установленном порядке обжаловано не было. Копия данного постановления направлена Кемаевой С.В., возвращена отправителю по истечению срока хранения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 14- Ф-194Ш от 13.08.2019 вступило в законную силу 09 декабря 2019 года.

Отсрочка или рассрочка по постановлению по делу об административном правонарушении от 14-Ф-194Ш от 13.08.2019 не предоставлялась.

Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано и не отменено.

По состоянию на 10 февраля 2020 года документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 14-Ф-194Ш от 13.08.2019, в адрес департамента не поступал.

Лицо привлекаемое к административной ответственности - Кемаева С.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции на рассмотрении дела не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежащим образом.

Вина Кемаевой С.В. подтверждена собранными по делу доказательствами: Копией постановления от 14-Ф-194Ш от 13.08.2019; Протоколом от 14-Ф-194Ш-2 от 03.03.2020года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и не противоречащие Кодексу об административных правонарушений РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, Кемаева С.В. совершила административное правонарушение - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный административным кодексом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, последняя считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения, её неявку суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применили нормы КРФобАП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кемаевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 14 в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Тем самым, согласно материалам дела, суд второй инстанции относится критически и находит надуманными доводы жалобы, лицо привлекаемое к административной ответственности было уведомлено своевременно о рассмотрении дела.

Кроме того, судом второй инстанции не исключено право заявителя об участии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении жалобы. Однако заявитель данным правом не воспользовался.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Так, судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе и при рассмотрении жалобы, не приводит. Следовательно, Кемаева С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФобАП.

Административное наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КРФобАП назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности Кемаевой С.В. не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района гор. Сочи от 13.04.2020г. было вынесено с учетом имеющихся доказательств и исходя из конкретных обстоятельств по делу. Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района гор. Сочи № от 13.04.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП, в отношении Кемаевой С. В. – оставить без изменения, а жалобу Кемаевой С. В. - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: