Решение по делу № 2-379/2023 (2-4191/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-379/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003012-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 16 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее – ФИО1) состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФИО10 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по Ленинскому району г. Кемерово). В настоящее время в службе не работает.

ФИО2 (далее – ФИО2) состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. В настоящее время в службе не работает.

ФИО3 (далее – ФИО3) состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г Кемерово. В настоящее время в службе не работает.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены административные исковые требования ПАО «Новосибирский социально-коммерческий банк «Левобережный»: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, допущенное в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В последующем ПАО «Новосибирский социально-коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Новосибирский социально-коммерческий банк «Левобережный» удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 916 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 360 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Новосибирский социально-коммерческий банк «Левобережный», суд указал, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 616 667,03 руб. должника ФИО15 в пользу взыскателя ПАО «Новосибирский социально-коммерческий банк «Левобережный» судебным приставом-исполнителем OCП по адрес ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения судебным приставам-исполнителям ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, а именно, наложить арест на имущество грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС адрес от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, г/н № с последующей передачей на ответственное хранение представителю взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю был произведен арест указанного транспортного средства в присутствии представителя взыскателя. Транспортное средство было оставлено на ответственное хранение третьему лицу ФИО16 без права пользования, распоряжения и отчуждения, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановление о даче поручения по проверке арестованного имущества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района по Алтайскому краю по установленному месту хранения грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС адрес от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, г/н № не находится.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Кемерово в рамках дела № пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение акта о наложении ареста и передача транспортного средства на ответственное хранение ФИО16) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления о поручении по проверке арестованного имущества) не были приняты меры по проверке сохранности арестованного имущества.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было утрачено имущество – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС адрес от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинены убытки ПАО «Новосибирский социально-коммерческий банк «Левобережный».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Новосибирский социально-коммерческий банк «Левобережный» удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 916 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 360 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 928 360 руб. перечислена ПАО «Новосибирский социально-коммерческий банк «Левобережный».

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении (сроки, превышающие 2 недели) у судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается актами передачи исполнительного производства.

Таким образом, убытки взыскателю причинены бездействием указанных должностных лиц.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебными приставами-исполнителями является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку оплаченная сумма в размере 928 360 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО1, ФИО2, ФИО3 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ФИО1, ФИО2, ФИО3, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просит взыскать с ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 928 360 руб.

В возражениях на исковое заявление о взыскании компенсации материального ущерба ответчик ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации материального ущерба на сумму 928360 руб. с ФИО3 в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса ответчик ФИО1 просит в удовлетворении заявленных исковых требований стороны истца отказать в полном объеме; в случае, если суд усмотрит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскать в пользу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу средний месячный заработок работника ФИО1; в случае, если суд усмотрит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учесть материальное положение ответчика ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невысокий уровень заработка ответчика.

В возражениях на исковое заявление о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса ответчик ФИО2 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФССП России в части взыскания с нее денежных средств в пользу казны Российской Федерации просит отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО9 просила отказать истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации материального ущерба с ФИО9 в полном объеме.

Представитель истца ФССП России Котова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Считают, что факт убытков, понесенных казной РФ, доказан платежным поручением, а период бездействия установлен вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово. То, что указанные приставы имели отношение к данному исполнительному производству доказано актами передачи исполнительных производств и сводкой по исполнительному производству. Пояснила, что истец предъявляет требования к тем приставам, в производстве которых исполнительное производство находилось более двух недель. Они руководствуются в этом случае сложившейся практикой предъявления подобных регрессных исков. К ФИО6 они не предъявляют требований, поскольку она и выяснила данное бездействие. С доводами возражений они не согласны. У них есть скриншоты о том, что акты утверждены начальником, сводки также представили.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и бездействием. Доводы возражений поддерживаем. Они работали не продолжительное время. У них были кураторы, которые также несли ответственность. Она выносила поручение о проверке сохранности имущества. Кроме того, пояснила, что исполнительное производство находилось в ее производстве. Ею был вынесен акт, но он имел иное наименование-поручение, который подразумевал под собой проверку сохранности имущества. Имущество находилось в Алтайском крае. Исполнительное производство было на контроле, они направляли поручения. Она делала все так, как ей говорили.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на сегодняшний день она не помнит, находилось ли конкретное исполнительное производство у нее в работе. Когда она устроилась, у нее не было никакого опыта, за ней был закреплен куратор, который контролировал ее работу. Как ей говорили, так она и делала. Распечатки, представленные представителем истца, можно корректировать. Своей росписи, подтверждающей прием исполнительных производств, в акте передачи исполнительных производств она не видела. Дела передавались исключительно формально, по базе АИС, в связи с чем сотруднику было затруднительно перепроверить данные дела. Они постоянно докидывали дела. Ответчик ФИО6 ссылается, что она также не сразу смогла отработать данное исполнительное производство, но она была уже действующим сотрудником, у нее был опыт, тогда как она находилась еще на испытательном сроке. Она всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что сроки подачи искового заявления были упущены, так как они считаются с момента, когда узнали об ущербе. Считает, что вина ответчиков не доказана. Представитель истца не предоставил реестр почтовых отправлений, который бы мог действительно подтвердить направлялись ли поручения в Алтайский край. Служебных проверок не было. Данное исполнительное производство находилось на контроле. Она лично помнит, что несколько раз звонила в Алтайский край и направляла данное поручение о поверке сохранности имущества.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ее бездействие в рамках исполнительного производства не доказано. В ее производстве оно находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 рабочих дней. Приостановлено исполнительное производство было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поручение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было передано от нее. Проверка имущества проводится не реже 1 раза в месяц. Ею этот срок не был упущен. Она согласна, что этот срок должен исчисляться с даты предыдущей проверки, в этой части она скорее сошлется на большой объем исполнительных дел. Кроме того, она вела несколько участков, после увольнения ФИО3

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в сове отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, на основании заявления взыскателя ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Заводским районным судом г.Кемерово, были возбуждены исполнительные производства, должники ФИО13, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, в рамках исполнительных производств, на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, должники заменены на ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о поручении СПИ ОСП Курьинского района Алтайского края совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительных документов, а именно наложить арест на имущество грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующей передачей на ответственное хранение представителю ПАО Левобережный. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было подано заявление старшему СПИ ОСП Курьинского района Алтайского края с просьбой произвести арест ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передать транспортное средство на ответственное хранение Банку Левобережный ПАО в лице представителя по доверенности, вынести постановление разрешающее перемещение транспортного средства до места хранения адрес. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинского района г.Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено: «Произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО15, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий». ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Курьинского района по Алтайскому краю актом о наложении ареста, составленного в присутствии представителя банка, наложен арест на автомобиль – грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины <данные изъяты>, стоимостью 916000 рублей, ТС оставлено на ответственное хранение ФИО16, зарегистрированному по адресу: адрес без права пользования. Передан на ответственное хранение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Место хранения: адрес, территория гаражей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины <данные изъяты>, VIN №, рег. №, составляет 916000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление о поручении, согласно которому СПИ ОСП Курьинского района Алтайского края поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить арестованное имущество на сохранность: автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово было поручено СПИ ОСП Курьинского района совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: произведения оценки имущества в отношении ФИО15 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Курьинского района было установлено, что по месту хранения не находится автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Со слов ФИО16, которому автомобиль был вверен на ответственное хранение, автомобиль скрылся с места хранения в его отсутствие, о том, что автомобиль был угнан он узнал от своих работников. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО16 признаков преступления, предусмотрено № УК РФ. В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 г. N 12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту, а СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово лишь ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к проверке сохранности арестованного имущества, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, в связи с чем судом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества - грузового тягача седельного <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что признавая незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение акта о наложении ареста и передача транспортного средства на ответственное хранение ФИО16 по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления о поручении – поверить арестованное имущество) не были приняты меры по проверке сохранности арестованного имущества. Указанные меры были приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) взысканы убытки в размере 916 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 рублей.

Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Из материалов исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-183), актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (т. 1 л.д. 27-31; т. 2 л.д. 46-53, 58-63), сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-30), сведений АИС ФССП РОССИИ (т. 1 л.д. 249), представленных суду ДД.ММ.ГГГГ сведений АИС ФССП РОССИИ следует, что в период установленного судом незаконного бездействия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находились:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО7;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО8;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО9;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241 ТК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд исходит из того, что поскольку специальным законодательством не регламентирован вопрос о материальной ответственности должностных лиц ФССП России, то к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ о материальной ответственности работника.

При этом надлежащими ответчиками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые в период нахождения в их производстве исполнительных производств, не приняли мер проверки сохранности залогового имущества - грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-010, 2007 года выпуска. При этом период нахождения в производстве указанных судебных приставов-исполнителей исполнительных производств был достаточен для совершения соответствующих действий.

Вместе оснований для взыскания причиненного вреда с ФИО9 суд не усматривает, поскольку исполнительные производства в производстве данного судебного пристава-исполнителя находились всего 4 дня, из которых 2 дня были выходные, в связи с чем у пристава было недостаточно времени для выяснения обстоятельств хранения залогового имуществ и принятия необходимых мер.

Не имеется оснований и для взыскания причиненного вреда с ФИО6, поскольку, как следует из имеющихся в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года пояснений ФИО16, автомобиль был угнан в конце февраля 2019 года, то есть исполнительные производства были переданы в производство ФИО6 уже после исчезновения, следовательно, уже не могли повлечь соответствующих последствий.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании судебного акта произведено ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем, выразившихся в непринятии мер проверки сохранности залогового имущества, и причинения вследствие этого вреда Банку «Левобережный» (ПАО).

Соответственно, у истца, возместившего ущерб Банку «Левобережный» (ПАО) на основании судебного акта, возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей.

Объективно противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АИС ФССП РОССИИ, и именно данное неправомерное бездействие состоит в причинно-следственной связи с причинением Банку «Левобережный» (ПАО) ущерба, размер которого был определен судебным актом. Решение суда о взыскании ущерба фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах их среднего месячного заработка (денежного довольствия).

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены справки о среднем заработке ответчиков, согласно которым среднемесячный доход ответчиков составляет: ФИО7 – 23913,63 руб., ФИО8 – 25853,91 руб., ФИО1 – 28 886 руб., ФИО2 – 25779,89 руб., ФИО3 – 25864,80 руб.

Данные справки не опровергнуты и не оспорены ответчиками.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании приведенных выше норм материального права, гражданско-правовая ответственность ответчиков подлежит ограничению данной суммой, являющейся среднемесячным заработком ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом выплата ущерба имела место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, размер ущерба подлежащий возмещению за счет ответчиков, личность ответчиков, форму и степень вины, их материальное и семейное положение, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого с ответчиков размера ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 23913,63 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки адрес, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 25853,91 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки адрес, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 28 886 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки адрес, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 25779,89 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки адрес, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 25864,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО9, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов