Решение по делу № 33-12717/2021 от 21.10.2021

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-12717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2021 по иску Юрасовой О. В. к Юрасову А. М., Величко Е. А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Юрасова А. М. – Перова С. С.ча

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Юрасова А.М. и его представителя Перова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юрасовой О.В. – Шурыгину Ю.С., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрасова О.В. обратилась в суд с иском к Юрасову А.М., Величко Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Юрасова А.М. в пользу Юрасовой О.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 741000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7805 рублей, а всего 748805 рублей. В период рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Юрасов А.М. произвел отчуждение <адрес>, подарив её Величко Е.А. Полагала, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и лишения возможности исполнить решение суда, просила признать недействительным указанный договор дарения и прекратить право собственности Величко Е.А. на спорную квартиру.

19 июля 2021 года Красноармейским районным судом г. Волгограда принято решение, которым заявленные требования были удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Юрасовым А.М. и Величко Е.А.

Прекращено право собственности Величко Е.А. на указанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель Юрасова А.М. – Перов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны по сделке действовали разумно и добросовестно.

Юрасовой О.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых выражает согласие с принятым решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Юрасова О.В., ответчик Величко Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Юрасов В.А. - супруг истца Юрасовой О.В. и сын ответчика Юрасова А.М.

При рассмотрении гражданского № <...> по иску Юрасовой О.В. к Юрасову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Красноармейским районным судом г.Волгограда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрасовым В.А. и Юрасовой О.В. в период брака была приобретена однокомнатная <адрес>, оформленная на Юрасова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Юрасовым В.А. за 2660000 рублей с согласия Юрасовой О.В.

Расчет между сторонами произведен через депозитарную ячейку (хранилище банка) дополнительного офиса № <...> ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>.

Сумма подлежала закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. После осуществления регистрации перехода права собственности Продавец получает доступ к ячейке.

Юрасовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 рублей были сняты со счета.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрасов А.М. заключил договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с Козицким Г.Л., согласно которому к нему перешли право по договору долевого участия в отношении объекта долевого строительства - <адрес>. При этом, ответчиком произведена оплата по договору в размере 1482000 рублей. Данное жилое помещение фактически приобретено на деньги Юрасова В.А.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с Юрасова А.М. в пользу Юрасовой О.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1482000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, взысканная сумма неосновательного обогащения уменьшена с 1482000 рублей до 741 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7805 рублей, а всего 748805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юрасов А.М. распорядился принадлежащей ему квартирой № <...>, расположенной в <адрес>, подарив её дочери Величко Е.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный договор дарения между Юрасовым А.М. и Величко Е.А. был заключен в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Юрасовой О.В. к Юрасову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, что свидетельствует о намеренном отчуждении имущества в целях его сохранения от обращения взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несмотря на регистрацию перехода права собственности к Величко Е.А., фактическое исполнение сделки осуществлено не было, поскольку Величко Е.А., являясь собственником спорной недвижимости, какие-либо правомочия собственника с момента совершения сделки не осуществляла, в квартиру не вселялась, не производила и не участвовала в расходах по содержанию недвижимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества Юрасова А.М. во избежание обращения на него взыскания, совершена в нарушение запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Юрасовой О.В., и принял законное решение, признав недействительной оспариваемую сделку по дарению, и прекратил право собственности Величко Е.А. на спорную квартиру.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителя Юрасова А.М. – Перова С.С. о том, что договор дарения был заключен из-за имеющегося у Юрасова А.М. онкологического заболевания, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и не могут служить препятствием для признания договора дарения недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрасова А. М. – Перова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: