Решение по делу № 33-2793/2015 от 22.04.2015

     Дело № 33-2793/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                     27 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Журавлёвой Г.М.,

судей                                           Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.,

при секретаре                             Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора города Тюмени Биктимирова Р.М. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Прокурора города Тюмени в интересах Российской Федерации к ООО «Тюмень Водоканал» о (об) понуждении получения лицензии на право пользования недрами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Тюмени в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о понуждении ООО «Тюмень Водоканал» получения лицензии на право пользования недрами.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился прокурор города Тюмени Биктимиров Р.М.

    В представлении просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

    Полагает, что исковое заявление предъявлено с соблюдением правил подведомственности гражданских дел судам, предусмотренных ст. 22 ГПК РФ.

Указывает, что получение лицензии обществом обусловлено пользованием недрами в своих целях вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора города Тюмени, суд, руководствуясь ст. ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что исковое заявление прокурора города Тюмени в интересах Российской Федерации к ООО «Тюмень Водоканал» о понуждении получения лицензию на право пользования недрами относится к юрисдикции Арбитражного суда, поскольку добываемая ответчиком вода идет на хозяйственно-питьевые нужды предприятия, для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах», основным требованием по рациональному использованию и охране недр, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из характера данного спора, настоящий иск подан прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ в связи с несоблюдением ответчиком природоохранного законодательства.

В ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 1 ст. 9 Закона РФ «О недрах», пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Абзацем 7 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что права и обязанности пользователя недр, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В своем представлении прокурор города Тюмени указывает на то, что исковые требования не вытекают из экономических правоотношений и спор неподсуден Арбитражному суду, поскольку самовольная добыча подземных пресных вод без соответствующего учета, и соблюдения установленных требований по охране недр и окружающей среды является нерациональным использованием природных ресурсов, что создает угрозу истощения недр и нарушает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Закон РФ «О недрах» требует обязательного наличия лицензии на право пользование недрами безотносительно для каких целей используется добытая вода.

Закон РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» (с изменениями и дополнениями) и Водный кодекс РФ, устанавливающие правовые и экономические основы использования и охраны недр, водных фондов, не содержат указания на подведомственность дел указанной категории арбитражному суду.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора города Тюмени в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Тюмень Водоканал» о понуждении получения лицензии на право пользования недрами вытекают из экологических правоотношений и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отказу в принятии искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, основания, приведенные в определении, для отказа в принятии искового заявления не соответствуют закону, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать вопрос о принятии искового заявления Прокурора города Тюмени в интересах Российской Федерации к ООО «Тюмень Водоканал» о понуждении получения лицензии на право пользования недрами на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: