Решение по делу № 2-201/2019 от 31.10.2018

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2019

Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2019 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

с участием: представителя истца *** . (доверенность от дата), ответчика *** ., представителя третьих лиц *** . М., *** . (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратилась в суд с иском к *** . о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что квартира, общей площадью 78,5 кв.м., расположенная по адресу: ***

Собственниками являются *** М. -3/10 доли; *** .-3/10 доли; *** -3/10 доли; *** . М.- 1/20 доля; *** М.-1/20 доля.

По договору передачи в собственность квартиры граждан (договору приватизации) от дата № квартира находилась в собственности *** . М., *** М., *** М. и *** . по 1/4 доле у каждого.

После смерти *** . ее доля по свидетельству о праве на наследство по закону от дата перешла к *** М., *** М. М., *** ., *** . и *** М. по 1/20 каждому. Для урегулирования наследственных прав принято решение о продажи квартиры.

Все наследники за исключением *** . оформили свои наследственные права на 1/20 долю квартиры. Это исключает отчуждение квартиры.

У ответчика нет желания проживать в спорной квартире, поскольку имеет другое жилье.

Доля ответчика равная 1/20 соответствует 3,93 кв.м. общей площади квартиры.

Истец считает, что данная доля является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания.

Рыночная стоимость квартиры составляет 2390000 руб. Рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 119500 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать незначительной 1/20 дои в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** .7, принадлежащую *** .

Прекратить право собственности *** . на 1/20 долю с выплатой ответчику компенсацию стоимостью 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 119 500 руб. 00 коп.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб.

В судебное заседание истец *** . не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца *** .- *** ., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик *** . в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица *** ., *** ., *** . в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель третьих лиц *** , *** ., *** *** ., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> *** . в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьих лиц, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, площадью 78,5 кв.м, жилой 49 кв. м., расположенный по адресу: *** .

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира по адресуСвердловская область, г. *** находится в общей долевой собственности *** М. – 1/20 доли, *** – 3/10 доля, *** М. -310 доля, *** . – 3/10 доля.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата *** . принадлежит 1/20 доли вквартире по адресу Свердловская область, г. *** .

Учитывая, что общая площадь квартиры составляет 78,5 кв. м., то на 1/20 долю ответчика причитается общей площади квартиры 3,93 кв. м., что свидетельствует о ее незначительности.

Из материалов дела следует, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчику.

Кроме того, ответчик свое право на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировала, иного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Учитывая общую площадь спорного жилого дома, его конструктивное решение, не позволяющее предоставить ответчику изолированное жилое помещение, соразмерного его доли в праве собственности, невозможность использование ответчиком принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную жилую квартиру для проживания, недостижение сособственниками жилого помещения согласия о порядке пользования спорной квартирой, невозможность выдела в натуре доли квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права *** М. на долю 1/20 соответственно в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Согласно отчету № 32/Р-18 об определении рыночной стоимостичетырехкомнатной квартиры по адресу:Свердловская область, г *** , кв.7, составленного ООО «Альт-Энерго» рыночная стоимостьквартиры составляет 2390000 руб.

При этом суд считает возможным определить размер компенсации за1/20долей в праве собственности на спорную квартиру в сумме119500 руб. (2390 000*1/20) на основании отчета ООО «Альт-Энерго» об определении рыночной стоимостиспорной квартиры.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, а также стоимости долей в квартире в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с истца *** в пользу ответчика *** подлежит взысканию компенсация стоимости 1/20 доли в праве собственности на квартиру в размере119500 руб.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

дата между *** (исполнитель) и *** (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

Общий объем работ по договору составил: изучение представленных клиентов документов, произвести оценку основания и предмета спора; подготовка искового заявления в суд; направление материалов в суд; осуществление представительства клиента в судебных заседаниях; исполнение требований, содержащихся в судебных определениях.

Стоимость услуг по договору составила 35000 руб.

Согласно предоставленной расписке от дата *** произвела оплату по договору на оказание юридических услуг полностью в размере 35000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую сумму понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решения суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, баланс сторон, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Стоимость определения размера рыночной стоимости квартиры ООО «Альт-Энерго» подтверждается имеющимися в материалах дела договором № оц на оказания услуг по оценке от 15.10.2018, актом выполненных работ от 15.10.2018 и квитанцией № 102 от 19.10.2018.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта в сумме 2 700 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату доверенности от 18.10.2018, выданную на имя представителя *** в размере 1 650 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, истцом доверенность была выдана на представление интересов в суде не по конкретному делу, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *** к *** о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Прекратить право собственности *** на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Взыскать *** в пользу *** компенсацию стоимости 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 119500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать *** в пользу *** судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта 2 700 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева