Решение по делу № 22-1271/2019 от 26.08.2019

и.о. Судьи –Умеренкова Е.Н. Дело № 22 –1271-19 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 18 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушиной Н.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного Смирнов А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе осужденного Смирнов А.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес> д. Комлево, <адрес> гражданину РФ,

осужденному по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.226 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив постановление суда,существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления: осужденного Смирнов А.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и о вынесении нового решения с удовлетворением его ходатайства; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Смирнов А.Н., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет поощрения от администрации учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайстваСмирнов А.Н.было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Н. указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, нахождение его на облеченных условиях содержания, положительные характеристики, данные о его личности. Оспаривает обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда: о проведении с ним профилактических бесед, как противоречащих ст.115 УИК РФ; о наличии полученных взысканий в период его нахождения в СИЗО.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Шатунов А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а постановление суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдены.

Согласно ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только при наличии совокупности двух условий:

после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии своим отношением к совершенному деянию, поведением, отношением к труду доказали свое исправление.

Из представленных материалов видно, что осужденный Смирнов А.Н.отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Смирнов А.Н., дал оценку, в том числе, данным о личности осужденного, сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что критериями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются не только примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а признания судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного Смирнов А.Н., мнений представителя исправительного учреждения, и прокурора, которым судом дана надлежащая оценка.

Но, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием в для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что доводы представителя исправительного учреждения не являются достаточными для того, чтобы признать Смирнов А.Н.не нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не свидетельствует о том, что Смирнов А.Н.утратил общественную опасность, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Согласно содержанию исследованных судом и имеющихся в материалах дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, с Смирнов А.Н.за период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям и с ним проводилась беседа профилактического характера.

Ссылка суда на допущенные Смирнов А.Н. нарушения установленного порядка отбывания наказания, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основаны на представленных суду материалах (л.д. 30, 37, 38-41).

При этом суд дал надлежащую оценку характеру совершенных нарушений установленного порядка отбывания наказания: недовольство режимом содержания, нарушение режима в ШИЗО /ПКТ.

Из содержания п. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4. ст. 80 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в связи с чем, доводы жалоб, о неправомерности ссылки в постановлении на допущенные Смирнов А.Н. нарушения порядка содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, за которые с ним трижды проводились беседы профилактического характера и 6 раз наказывался в дисциплинарном порядке, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельств, характеризующих личность Смирнов А.Н., указал о допущенных Смирнов А.Н. нарушениях порядка содержания под стражей с соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утвержденных Приказом Минюста Рф от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка суда на допущенные Смирнов А.Н. нарушения порядка содержания под стражей, имевшие место в период содержания с 11.03 по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, основаны на представленных суду и исследованных материалах дела (л.д. 28 -29, 31-36), что в жалобе по существу не оспаривается.

Согласно характеристике, данной по результатам психологического обследования, на которую суд сослался в постановлении, у Смирнов А.Н. средняя вероятность рецидива, легко вовлекается в конфликт.

Суд, проанализировав поведение осужденного Смирнов А.Н., как на начальном этапе отбывания наказания, так и впоследствии, обоснованно пришёл к выводу о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного.

Вместе с этим, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, на ограничение свободы.

При этом суд правильно указал, что само по себе наличие у осужденного Смирнов А.Н. поощрений в период отбывания наказания, его положительные характеристики в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что достигнуты цели наказания, и последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, данные, характеризующие поведение Смирнов А.Н. в период отбывания наказания в местах лишения свободы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны в своей совокупности недостаточными для удовлетворения ходатайства с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных судом обстоятельств и содержанию исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели назначенного наказания в полном мере не достигнуты и Смирнов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, об отсутствии в настоящее время оснований для замены Смирнов А.Н. неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, что убедительно мотивировал в постановлении.

Поданные осужденным Смирнов А.Н. замечания на протокол судебного заседания в части того, что протокол составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были отклонены мотивированным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, Смирнов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░