Решение по делу № 33-471/2024 от 09.04.2024

Председательствующий - Пустогачева С.Н. дело № 33-471/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-5/2024

УИД 02RS0008-01-2023-001188-53

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Романовой В.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плесовских Александра Викторовича - Бахрамаевой Светланы Васильевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 января 2024 года, которым

исковые требования Резниковой Степаниды Макаровны к Плесовских Александру Викторовичу, Плесовских Виктору Ивановичу, Плесовских Зинаиде Парфеновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Плесовских Александра Викторовича в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Резниковой Степаниде Макаровне три рулона сетки рабицы (высота - 1,2 м, ширина - 10 м каждый), уголок металлический (50*50 см, 20 м), две дубовых бочки (высота 80 см), газовый ключ, люльку деревянную детскую, находящиеся по адресу: <адрес>.

В остальной части требований Резниковой Степаниды Макаровны к Плесовских Виктору Ивановичу, Плесовских Зинаиде Парфеновне, Плесовских Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Взыскана с Плесовских Александра Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резникова З.П. обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Плесовских А.В., Плесовских В.И., Плесовских З.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: три рулона сетки рабицы (высота - 1,2 м, ширина - 10 м каждый), пятнадцать сеток для армирования фундамента (ширина -50 см, длина 1,2 м), уголок металлический (50*50 см, 20 м), якоренок из толстого металла (1,2 м*1,2 м), две трубы металлических D57 (6 м), три топора-колуна с ручкой, две дубовых бочки (высота 80 см), машинка швейная ручная механическая «Подольск», машинка стиральная полуавтомат «Фея», тисы с креплением к столешнице, седло «Кавалерийка», сумины (пара), газовый ключ, удлинитель строительный (10 м), люлька деревянная детская, находящиеся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются бывшими родственниками истца. В 2020 году при переезде истец часть вещей оставила у своей дочери Резниковой (Плесовских) Н., которая проживала в с. Мульта со своим супругом Плесовских А.В. Поскольку жилье дочери было арендованным, Плесовских А.В. предложил складировать имущество у его отца Плесовских В.И. На хранение Резникова С.М. оставила: три рулона сетки рабицы, сетку для армирования фундамента, уголок металлический, якоренок, трубу металлическую, колун, бочку дубовую, машинку швейную ручную механическую, машинку стиральную полуавтомат, тисы, седло, сумины, газовый ключ, удлинитель строительный, люльку деревянную. Через два года дочь истца и Плесовских А. расторгли брак. Истец обратилась к ответчикам с просьбой вернуть переданное на хранение имущество, однако получила отказ.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Бахрамаева С.В., указывая, что истец добровольно оставила вещи у своей дочери, факт передачи имущества ответчику на хранение не доказан, как и не доказан факт нарушения прав истца. Договор хранения или дарения не заключался, потому суд безосновательно возложил обязанность на ответчика передать часть спорного имущества истцу. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание. Указание ответчиком в отделении полиции на факт нахождения у него спорного имущества не означает факт незаконного владения им. Сетка-рабица и уголок металлический были собственностью истца более 30 лет назад, остались от строительства ее жилого дома. Уголков металлических размером 50х50 см отечественным производителем не производится. Резникова (Плесовских) Н.А. привлечена в качестве третьего лица по делу, однако, истец указывает на нее как на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Резникова С.М. и ее представитель Сахарова Е.М. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Бахрамаеву С.В., истца Резникову С.М., третье лицо Резникову Н.А., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приведенные нормы в единстве с положениями акта легального толкования предполагают, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с переездом в сентябре 2020 года истицы Резниковой С.М. в <адрес>, часть предметов домашнего обихода, инструментов и строительных материалов истицы были перевезены для хранения по адресу: <адрес>.

Правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Плесовских З.П. Ответчики Плесовских А.В., Плесовских З.П., Плесовских В.И. зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства.

Перевоз вещей был осуществлен дочерью Резниковой Н.А. и ее супругом Плесовских А.В., которые на тот момент состояли в браке. Перевоз вещей истицы по адресу ответчиков осуществлён по устной договоренности без определения сроков и порядка нахождения.

Брак между ответчиком Плесовских А.В. и третьим лицом Резниковой Н.А. в настоящее время расторгнут.

Ответчик Плесовских А.В. в своем возражении на иск факт перевоза вещей истицы Резниковой С.М. по адресу <адрес> не оспаривал, также не оспаривал факт нахождения по вышеуказанному адресу: сетки рабицы, дубовых бочек, деревянной люльки, газового ключа, металлического уголка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец является собственником сетки рабицы, дубовых бочек, деревянной люльки, газового ключа, металлического уголка, находящихся у ответчика и возложил обязанность на Плесовских А.В. передать Резниковой С.М. три рулона сетки рабицы, уголок металлический, две дубовые бочки, газовый ключ и люльку деревянную детскую.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, при этом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты (п.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником спорного имущества, до перевоза данного имущества по адресу <адрес>, спорное имущество находилось во владении и пользовании истца.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик Плесовских А.В. не оспаривал, что часть из перечисленного истцом в исковом заявлении имущества, находится в его владении, а именно: сетка рабица, две бочки дубовых деревянных, люлька странная деревянная, газовый ключ.

В ходе проведения проверки по сообщению Резниковой С.М. поступившему 06.06.2022 г. и зарегистрированному в КУСП №1191 о том, что Плесовских А.В. не отдает принадлежащие ей вещи, у Плесовских А.В. отобрано объяснение, в котором он признавал наличие у него сетки рабицы, дубовых бочек, деревянной люльки, газового ключа, а также металлического уголка, принадлежащих истцу.

Поскольку истец является собственником вышеуказанного имущества, факт нахождения которого во владении Плесовских А.В. по адресу: <адрес> подтвержден письменными материалами дела, учитывая недоказанность ответчиком Плесовских А.В. законного основания для владения данным имуществом, требования Резниковой С.М. об истребовании сетки рабицы, двух бочек дубовых деревянных, люльки деревянной, газового ключа и металлического уголка законно и обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении третьего лица Резниковой (Плесовских) Н.А. в к участию в деле в качестве ответчика, не нарушает прав ответчика Плесовских А.В., не влияет на правильность поставленного судебного постановления суда первой инстанции, и не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика Плесовских А.В. без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание допущенную в исковом заявлении описку в размере уголка металлического - 50х50 см вместо 50х50 мм и принимая во внимание, что предметом спора являлся уголок металлический 50х50 мм, резолютивная часть решения в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесовских Александра Викторовича - Бахрамаевой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

обязать Плесовских Александра Викторовича (ИНН 040601139764) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Резниковой Степаниде Макаровне (ИНН 040600503178) три рулона сетки рабицы (высота - 1,2 м, ширина - 10 м каждый), уголок металлический (50*50 мм, 20 м), две дубовых бочки (высота 80 см), газовый ключ, люльку деревянную детскую, находящиеся по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи В.Н. Романова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.