Решение по делу № 33-10065/2020 от 04.09.2020

Судья: Земскова Т.В. Дело № 33-10065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре: Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-919/2020 по иску Смеловой Светланы Юрьевны к Шамриной Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков,

по апелляционной жалобе Смеловой Светланы Юрьевны в лице представителя Бирюкова Кирилла Юрьевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Смеловой Светланы Юрьевны к Шамриной Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков отказано,

установила:

Смелова С.Ю. обратилась в суд с иском к Шамриной Н.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<.......>», (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1350000 рублей.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше транспортное средство обращено взыскание в пользу ПАО <.......>, а с истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 460, 461 ГК РФ Смелова С.Ю. просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шамриной Н.В. договор купли-продажи автомобиля; взыскать с Шамриной Н.В. в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 1350000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14980 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смелова С.Ю. в лице представителя Бирюкова К.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» (комиссионер) и Шамриной Н.В. (комитент) заключен договор комиссии № <...>, по условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство марки «<.......>», (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, для последующей его продажи покупателю.

Согласно п. 1.2 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство принято на комиссию по цене, назначенной комитентом 249000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» (продавец) и Смеловой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<.......>», (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 249000 рублей.

Претензий по качеству и комплектности Смелова С.Ю. при покупке автомобиля к ООО «<.......>» или Шамриной Н.В. не предъявляла.

Таким образом, стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» передал Смеловой С.Ю. с документацией спорный автомобиль, что не было оспорено.

Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<.......>» зарегистрировано право залога на транспортное средство «<.......>», (VIN) № <...>, о чем сделана регистрационная запись № <...>.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи в случае, если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Так, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Смеловой С.Ю., и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <.......>» и Вихляевым С.О. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил Вихляеву С.О. денежные средства в размере 2000000 рублей на приобретение автомобиля «<.......>», (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «<.......>» и Вихляевым С.О. заключен договор о залоге спорного автомобиля.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вихляева С.О. в пользу ПАО «<.......>» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Эти же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вихляев С.О. спорное транспортное средство продал ООО «<.......>», которое в свою очередь произвело отчуждение автомобиля Матвейчук Н.А. В дальнейшем право собственности на него перешло к Шамриной Н.В., а затем к Смеловой С.Ю.

Кроме того, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициального значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Смелова С.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге у Банка была размещена в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод автора жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что обременения на транспортное средство наложены в рамках кредитных обязательств Вихляева С.О. перед ПАО «<.......>», о котором Смелова С.Ю. не знала в момент заключения договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договоров купли-продажи, как с предыдущими собственниками транспортного средства, так и со Смеловой С.Ю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Смеловой С.Ю. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора обстоятельство о не проявлении Смеловой С.Ю. должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, является несостоятельной, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона право требовать расторжения договора купли-продажи возникает у покупателя в случае, если ему не было известно о правах третьих лиц на товар. Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является, в том числе, добросовестность или недобросовестность действий покупателя.

Утверждения Смеловой С.Ю. в апелляционной жалобе о том, что суд в отсутствие правовых оснований исключил из числа доказательств расписку ответчика о передаче ей денежных средств за автомобиль в размере 1350000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленная истцом расписка в отсутствии доказательств о добросовестности ее действий при покупке спорного транспортного средства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеловой Светланы Юрьевны в лице представителя Бирюкова Кирилла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: