Решение по делу № 8Г-2560/2022 [88-4760/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4760/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        9 марта 2022 г.                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гельвих Г.П., Гельвих А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-59/2021 по иску Ларина В.В. к Гельвих О.А., Гельвих Г,П., Гельвих А.Я. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларин В.В. обратился в суд с иском к Гельвих О.А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в помещении магазина «Чайка», расположенного в <адрес>, Гельвих О.А. из хулиганских побуждений с целью причинения вреда его здоровью нанес ему множественные удары руками, ногами и огнетушителем, всего не менее 40 ударов в область головы и туловища.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись <данные изъяты>, срыв <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Его избиение происходило в общественном месте, в присутствии нескольких человек. Видеозапись избиения была размещена в сети интернет, в результате чего весь процесс его избиения, попытка Гельвиха О.А. снять с него одежду, стали доступны огромному количеству лиц.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, в результате причинения вреда его здоровью истец был вынужден нести расходы на лечение, которые выразились в том, что                       ДД.ММ.ГГГГ при его обращении в Медицинский диагностический центр ООО г. Бузулука ему была проведена магнитно-резонансная томография, стоимость которой составила 3 135 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница», где ему была оказана медицинская услуга по проведению электроэнцефалографии, стоимость которой составила 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в этом же лечебном учреждении ему была проведена реоэнцефалография, стоимость услуги составила 500 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Гельвих О.А. в свою пользу понесенные им затраты на оплату медицинских услуг в размере 4 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от                     15 января 2021 г. исковые требования Ларина В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Гельвих О.А. в пользу Ларина В.В. компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

А рамках апелляционного рассмотрения дела определением от                       21 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков - Гельвих А.Я. и Гельвих Г.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Ларина В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Гельвих О.А. в пользу Ларина В.В. компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларина В.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Гельвих А.Я., Гельвих Г.П. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                       31 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ларина В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Гельвих А.Я., Гельвих Г.П. в пользу Ларина В.В. компенсация морального вреда в мере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларина В.В. отказано.

Взыскана с Гельвих А.Я., Гельвих Г.П. в доход бюджета муниципального образования г. Сорочинск государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе ответчики Гельвих А.Я., Гельвих Г.П. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 18 ноября 2021г., как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, полагают, что выводы суда о возложении на них обязанности по компенсации вреда истцу за действия их сына Гельвих О.А. является необоснованным.

В заседании кассационной инстанции ответчики Гельвих А.Я., Гельвих Г.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор Куршнирчук А.И. в заключении полагала необходимым оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав явившихся ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, оспариваемое судебное постановление, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не было.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области       от ДД.ММ.ГГГГ Гельвих О.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктами «<данные изъяты> к нему применена мера медицинского характера, Гельвих О.А. помещен в <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гельвих О.A., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Чайка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Лариным З.В., нанес последнему неоднократные удары ногами и руками в область головы и по различным частям тела, в том числе с использованием огнетушителя.

Кроме того, из постановления мирового судьи от 18 августа 2020 г. следует, что Гельвих О.А. совершил правонарушение в <данные изъяты>, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.

Заключением эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается причинение истцу действиями Гельвих О.А. легкого вреда здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларин В.В. просил, ссылаясь на пункт 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать причиненный ему ущерб и компенсацию морального вреда как с Гельвих О.А., так и с его родителей, ссылаясь на то, что Гельвих О.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, а родители, зная о его психическом расстройстве, не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не применяя положения пункта 3 статьи 1078 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с непосредственного причинителя Гельвих О.А., не усмотрев оснований для взыскания расходов на лечение.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1078 ГК РФ, исследовал как имеющиеся уже в деле доказательства, так и представленные по запросу апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе медицинские документы и заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения уголовных дела в отношении Гельвих О.А., выслушал пояснения в судебном заседании его лечащих врачей.

Из собранных судом доказательств усматривается, что Гельвих О.А. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено <данные изъяты> месту проживания, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Вопрос о его дееспособности не поднимался, последнее стационарное принудительное лечение в ГБУЗ ООКПБ №1 закончилось ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у него <данные изъяты> связано с опасностью для него и других лиц, а также возможностью причинения им существенного вреда, он нуждается в принудительной мере <данные изъяты> ранее к нему применялись <данные изъяты> при рассмотрении вопросов о привлечении его к административной и уголовной ответственности по ст. <данные изъяты>

Также судом апелляционной инстанции установлено, что его родители - Гельвих А.Я. и Гельвих Г.П. работают в ООО имеют заработок.

Согласно адресной справке Гельвих О.А. зарегистрирован и проживает совместно со своими родителями Гельвих А.Я. и Гельвих Г.П. по адресу: <адрес>

Помимо этого, установлено, что Гельвих А.Я. и Гельвих Г.П. было известно о наличии у сына <данные изъяты>, однако вопрос о признании недееспособным Гельвих О.А. родителями в установленном порядке не ставился.

Кроме того, суд принял во внимание и постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 18 августа 2020 г., которое вступило в законную силу, в связи с чем пролагал, что исковые требования к Гельвиху О.А. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения преступления, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии оснований, необходимых для применения к нему положений статьи 1064, статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1078 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований к Гельвих А.Я. и Гельвих Г.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая характер нравственных страданий, степень причиненного вреда здоровью истца, материальное положение ответчиков, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов обеих сторон в сложившихся правоотношениях, определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Отказывая Ларину В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с обследованием истцом своего здоровья в период амбулаторного лечения в размере 4335 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы понесены истцом по личной инициативе без назначения лечащего врача, суду не представлено доказательств того, что истец нуждался в данных медицинских услугах, что они были назначены ему лечащим врачом, что такие услуги не могли быть оказаны ему бесплатно в рамках оказываемого ему лечения в ГБУЗ «ГБ» г.Сорочинска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Учитывая, что из представленных медицинских документов в отношении Гельвих О.А. усматривается неоднократное прохождение им лечения в период с 2012 г. по 2018 г., в том числе продолжительностью 7 месяцев, выводы судебно-психиатрических экспертиз, проведенных Гельвиху О.А. в рамках рассмотрения суда уголовных дел, свидетельствуют о том, что у него обнаружено <данные изъяты>, на момент совершения им уголовно-наказуемого деяния в отношении истца Ларина В.В. он также страдал <данные изъяты>, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, однако его родители никогда не ставили вопрос о признании его недееспособным, он проживает с родителями, которые являются трудоспособными, то оснований для возложения на Гельвих О.А. самостоятельной ответственности за причиненный истцу вред у суда не имелось.

Доводы ответчиков (родителей Гельвих О.А.) о том, что их сын Гельвих О.А. вел обычный образ жизни, был социально активен и адаптирован в силу ведения самостоятельного бизнеса, вел себя адекватно, стабильно, уравновешенно, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены.

     Все доводы кассационной жалобы ответчиков были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы фактически являются позицией ответчиков, не согласных с оценкой судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, по которым оспариваемое судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

     Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-59/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гельвих Галины Петровны, Гельвих Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      И.И. Петрова

Судьи                                                                                     Л.В. Арзамасова

                                                                                      Е.В. Трух