Решение по делу № 2-1107/2021 от 18.10.2021

        Дело №                         УИД: 34RS0№-58

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                        <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Марии Васильевны к администрации городского округа <адрес> и Скачкову Юрию Васильевичу о признании права собственности на жилой дом, и встречному исковому заявлению Скачкова Юрия Васильевича к Мельниковой Марии Васильевне, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома,

                                                             установил:

Мельникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, мотивируя его тем, что она является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Под указанными 2/3 долями жилого дома находится у нее в пользовании земельный участок, площадью 583 кв.м, на основании договора аренды земельного участка, на котором располагалась хозяйственная постройка – летняя кухня. Указанная летняя кухня эксплуатируется ею как жилой дом. На основании уведомления, выданного администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данное нежилое помещение переведено в жилое помещение. Площадь и параметры указанного жилого дома с 1975 года не менялись, реконструкция или перепланировка не производилась. Между тем, ею пропущен срок обращения о регистрации за ней право собственности на жилой дом, однако, она владеет, пользуется и распоряжается данным жилым домом на праве личной собственности с 2007 года по настоящее время, а с 2001 года по 2007 года им владела и пользовалась ее мать, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000639900, в силу приобретательной давности.

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Скачков Ю.В., являющийся долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Скачков Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мельниковой М.В., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома, указав, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковой М.В. принадлежат другие 2/3 доли жилого дома. На территории земельного участка располагалась хозяйственная постройка – летняя кухня. В настоящее время летняя кухня эксплуатируется как жилой дом. Перевод данного нежилого помещения в жилое был осуществлен Мельниковой М.В. с его согласия на основании уведомления, выданного администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что жилой дом (ранее летняя кухня) должен принадлежать ему и Мельниковой М.В. в тех же долях, что и жилой дом. Спорный жилой дом возведен без проектной и разрешительной документации в 2008 году и является самовольной постройкой. Данная постройка не затрагивает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать право общей долевой собственности за ним на 1/3 долю самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000639900, площадью 40,4 кв.м.

Истец-ответчик Мельникова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчик-истец Скачков Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Скачковой М.Ф. принадлежал жилой дом, расположенный в городе <адрес>, который представляет собой деревянное одноэтажное строение с одной пристройкой, тамбуром, общей площадью 46,5 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, в том числе летней кухней, пристройкой к летней кухни, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 34-01/05-08/2001-177.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Скачкова М.Ф.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Скачковой М.Ф. следует, что наследниками после ее смерти являются ее дети Мельникова М.В. и Скачков Ю.В., которые обратились к нотариусу в установленный законом срок за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам Мельниковой М.В. и Скачкову Ю.В, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Мельниковой М.В. на праве общей долевой собственности унаследовано 2/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Скачковым Ю.В. – 1/3 доля указанного жилого дома.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а подсобные строения, в том числе летняя кухня, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

На основании уведомления администрации городского округа <адрес>, летняя кухня, площадью 41,0 кв., переведено из нежилого помещения в жилое, в целях использования помещения в качестве индивидуального жилого дома, без предварительных условий.

На указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт, а также присвоен инвентарный №, адрес объекта: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Истец Мельникова М.В. просит признать за ней единоличное право собственности на данное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000639900, общей площадью 40,4 кв.м, в силу приобретательной давности.

Между тем, Скачков Ю.В. возражая против удовлетворения исковых требований, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, указал, что в 2008 году летняя кухня была переоборудована и эксплуатируется как жилой дом с его согласия без проектной и разрешительной документации, в связи при рассмотрении дела должны применяться положения ст.222 ГК РФ. Кроме того, поскольку жилой дом, в состав которого входит вновь образованный жилой дом, зарегистрирован за ним и Мельниковой М.В. в общей долевой собственности, соответственно, данный объект недвижимости должен принадлежать ему и Мельниковой М.В. в таком же долевом соотношении.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, ранее летняя кухня входила в состав объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности сторон, как хозяйственное строение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2008 году указанное строение утратило статус нежилого помещения и переведено в жилое помещение после проведения ремонтно-строительных работ по ее переустройству.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное либо переоборудованное строение.

Поэтому у суда не имеется оснований для признания права собственности на вновь образованный жилой дом по мотивам приобретательской давности.

При рассмотрении дела установлено, что в 2008 году Мельниковой М.В. проведены ремонтно-строительные работы по переустройству объекта недвижимости под жилой дом. В результате проведения строительных работ образовано три жилых комнаты, коридор и кухня, реконструкция объекта недвижимости – жилого дома произведена истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении при рассмотрении данного спора положений ст. 222 ГК РФ.

В силу п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом Паршиковым А.Е. изготовлено экспертное заключение № по исследованию жилого дома.

Как следует из заключения эксперта, жилой дом как строительная конструкция жилого дома удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес>, правилами землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства следуют из представленных письменных доказательств, и не оспорены сторонами.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен вновь образованный жилой дом, принадлежит на праве аренды истцу, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Поскольку доли имущества, в состав которого входила летняя кухня, в последующем переведенная в жилой дом, определены: за Мельниковой М.В. - 2/3 доли, за Скачковым Ю.В. - 1/3 доли, при этом изменение статуса хозяйственной постройки на жилой дом не влияет на размер доли участника долевой собственности в праве собственности, а пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания отсутствующим права собственности у другого сособственника, то суд полагает возможным признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ними в том же долевом соотношении.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о признании за Мельниковой М.В. права собственности на целый дом по мотивам приобретательской давности, от которых истец не отказывался в установленном законом порядке, суд считает необходимым отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    решил:

исковые требования Мельниковой Марии Васильевны к администрации городского округа <адрес>, Скачкову Юрию Васильевичу о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за Мельниковой Марии Васильевной право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000639900, площадью 40,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Марии Васильевны отказать.

Встречное исковое заявление Скачкова Юрия Васильевича к Мельниковой Марии Васильевне, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.

Признать за Скачковым Юрием Васильевичем право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000639900, площадью 40,4 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья                             О.А. Грошева

Изг. 14.12.2021