Решение по делу № 33-34/2023 (33-4258/2022;) от 18.11.2022

Судья Шеина Е.А. № 2-384/2013

№ 33-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Беловой К.А., Лисицкого Ю.Б. по доверенности Рабиновича С.М. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 октября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Казначеева Василия Петровича к управлению земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Енотаевский район» о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования,

установил:

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 г. исковые требования Казначеева В.П. к управлению земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Енотаевский район» о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования удовлетворены. За Казначеевым В.П. признано право собственности в порядке наследования после смерти бабушки К1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный пай, площадью <данные изъяты>, расположенный на <адрес>

Представитель заявителей Лисицкого Ю.Б., Беловой К.А. по доверенности Рабинович С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что Лисицкий Ю.Б., Белова К.А. не знали о вынесенном решении. Наследодатель Белова Е.П. не была привлечена к участию в деле, только после оформления заявителями наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти Б., им стало известно о том, что Казнечеев В.П. (брат) оформил наследственные права на имущество умерших К1 (бабушки) и К2 (отца). О состоявшемся решении суда заявителям стало известно только 29 августа 2022 г. при получении судебного акта по почте, на сайте суда тест решения не размещен.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 октября 2022 г. в удовлетворении заявления представителя Лисицкого Ю.Б., Беловой К.А. по доверенности Рабиновича С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Лисицкого Ю.Б., Беловой К.А. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания с участием сторон и их представителей.

На заседание судебной коллегии лица, не привлеченные к участию в деле, Лисицкий Ю.Б., Белова К.А., представитель Лисицкого Ю.Б., Беловой К.А. по доверенности Рабинович С.М., представитель администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав истребованные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 г. за Казначеевым В.П. признано право собственности в порядке наследования после смерти бабушки К1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный пай, площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 г. вступило в законную силу 25 мая 2013 г.

23 сентября 2022 г. в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи обратился представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, Лисицкого Ю.Б., Беловой К.А. по доверенности Рабинович С.М., мотивировав тем, что Белова Е.П. не была привлечена к участию в деле, не получала решение суда от 24 апреля 2013 г., заявители Лисицкий Ю.Б. и Белова К.А. являются наследниками на имущество, открывшееся после смерти Б. получили обжалуемое решение только 29 августа 2022 г., указав, что данным решением затронуты их права.

Разрешая по существу заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Наличие у Беловой К.А., Лисицкого Ю.Б. как лиц, не привлеченных к участию в деле и подавших апелляционную жалобу на решение суда, какого-либо интереса в исходе дела не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после смерти Б. являются дочь Белова К.А. и супруг Лисицкий Ю.Б.

Казначеев В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки обоснованности доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал и приобщил к материалам дела сведения о наличии наследственных дел на имущество К1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и К2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № 2-341/2020 по иску Казначеева П.В. к администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Так, согласно сведениям от 26 декабря 2022 г., представленным Нотариальной палатой Астраханской области, наследственное дело к имуществу К1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К2 следует, что наследниками по закону являются сын К., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Б., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям Казначеева П.В., данным в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-341/2020, после смерти К1 (прабабушки) и К2 (дедушки) К. (отец) и Б. (тетя) приняли решение об оформлении права собственности в порядке наследования в отношении земельной доли, принадлежащей К1, только за К., который в 2013 г. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования. Решением суда иск К. был удовлетворен. Впоследствии, в 2013 г. с согласия Б. данный земельный участок был продан третьему лицу, полученные денежные средства от его реализации были разделены между К. и Б.

Таким образом, принимая во внимание, что со дня смерти К1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., до дня смерти Б. прошло более 19 лет, с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения до момента смерти Б. прошло более 5 лет, Б. как лицо, не привлеченное к участию в деле, зная о смерти наследодателя, действуя добросовестно, имела возможность своевременно оспорить решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 г., несогласие с ним не выражала, о нарушении своих прав не заявляла, в связи с чем заявители Белова К.А. и Лисицкий Ю.Б. не могли быть привлечены к участию в данном деле в момент его рассмотрения районным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Беловой К.А. и Лисицкого Ю.Б. указанным судебным актом, обжалуемым решением суда от 24 апреля 2013 г. вопрос о правах и обязанностей заявителей не разрешался. Заявителями не представлены доказательства, при которых возможно признать уважительными причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Беловой К.А., Лисицкому Ю.Б. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 г.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого определения суда, оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Определение суда является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Беловой К.А., Лисицкого Ю.Б. по доверенности Рабиновича С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.А. Чернышова