Решение по делу № 5-25/2016 от 19.02.2016

Дело № 5-25/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев с участием представителя ООО «ДорСервис» Суворовой Е.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «ДорСервис»,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2016 государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми ФИО1 составлен протокол № Ц-9/16 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «ДорСервис». В соответствии с указанным протоколом 02.02.2016 в 10-30 при проведении инспектирования бассейна р. Уса и ее притоков Интинского района Республики Коми выявлено административное правонарушение: на реке Большая Инта в районе поселка Новобольничный (несанкционированная переправа) обнаружено складирование снега по обоим берегам водоема рыбохозяйственного значения высшей категории. Для правильного рассмотрения указанного дела об административном правонарушении необходимы дополнительные сведения и документы. Руководствуясь ст. 26.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ сведения были истребованы у юридического лица ООО «ДорСервис» от 03.02.2016 исх. № 19. Постановление об истребовании сведений получено ООО «ДорСервис» 08.02.2016. Получен ответ на определение об истребовании сведений, к которому не приложен ни один документ.

В судебном заседании представитель ООО «ДорСервис» Суворова Е.Ю. вину организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не признала, пояснила, что у ООО «ДорСервис» не имеется на балансе никаких автомобилей, ООО «ДорСервис» не производило складирование снега по берегам реки, контракт на выполнение таких работ отсутствует. Указанная информация была направлена государственному инспектору ФИО1 12.02.2016. Никаких оснований запрашивать у ООО «ДорСервис» какие-либо документы не имелось. К ответственности за формирование снежных валов привлечен ФИО2, механик ООО «ДорСервис», который направил автомобили, которые, вероятно, принадлежат ООО «Благоустройство», по устному распоряжению ГИМС.

Должностное лицо, составившее протокол, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось.

Заслушав представителя ООО «ДорСервис», исследовав материалы дела. Судья находит необходимым отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных документов.

Судьей установлено, что 03.02.2016 государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми ФИО1 в адрес ООО «ДорСервис» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении: договор с администрацией МО ГО "Инта" на выполнение работ по обваловке (насыпи снежных валов), приказ о назначении ответственного за природоохранные мероприятия; устав ООО «ДорСервис»; карту партнера; путевые листы на вывоз снега при выполнении работ по обваловке по обеим сторонам водоема рыбохозяйственного назначения высшей категории реки Большая Инта, в районе поселка Новобольничный, где осуществляется несанкционированное автомобильное движение (л.д. 4). Определение получено ООО «ДорСервис» 08.02.2016 (л.д. 5). 10.02.2016 ООО «ДорСервис» направило государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми ФИО1 ответ на определение, в котором указало, что в январе феврале __.__.__ г. работы по обваловке (насыпи снежных валов) по обеим сторонам водоема рыбохозяйственного назначения высшей категории реки ____, в районе поселка ____ не производились, так как не предусмотрены контрактом №__. Образование валов могло произойти в результате очистки от снега поселка ____ и дороги пст. ____ – пгт. ____ вдоль дороги, а не у реки (л.д. 6). К указанному ответу никакие документы не были приложены.В соответствии со ст. 26.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов в дела усматривается, что ООО «ДорСервис» ненадлежащим образом исполнило требование от 03.02.2016, а именно: не представило устав, карту партнера. Также государственным инспектором истребовался договор с администрацией МО ГО "Инта" на выполнение работ по обваловке. Поскольку ООО «ДорСервис» в ответе на определение указало, что в муниципальном контракте отсутствуют работы по обваловке, то следовало приложить к ответу копию контракта в подтверждение указанной информации.

Таким образом, в бездействии ООО «ДорСервис» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то, что 1) ООО «ДорСервис» частично исполнило определение об истребовании документов, дав в установленные сроки ответ об отсутствии части требуемых документов; 2) ООО «ДорСервис» не являлось лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем истребуемые устав и карта партнера впоследствии не потребовались при производстве по делу об административном правонарушении; 3) непредставление документов не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, поскольку производство по делу об административном правонарушении было успешно завершено, установлено лицо, виновное в допущенных нарушениях, которое было привлечено к административной ответственности, судья полагает, что в данном случае допущенное ООО «ДорСервис» нарушение является малозначительным.

Руководствуясь ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении юридического лица ООО «ДорСервис» прекратить, объявив ООО «ДорСервис» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Л.В. Махнева