Решение от 01.07.2014 по делу № 11-32/2014 от 11.06.2014

Судья Павлова Т.А. Дело №11-32/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истицы по доверенности от 31.03.2014 года - Деменко О.Д., ответчика Князева И.В.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деменко ФИО9

на решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 21 апреля 2014 года по иску Сиротиной ФИО7 к Князеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сиротина Г.В. обратилась в суд с иском к Князеву И.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по расписке <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям расписки ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки при нарушении срока возврата долга. Князев И.В. долг не вернул, просрочка составила <данные изъяты> дней, поэтому истица просила взыскать в ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности Деменко О.Д. иск поддержал в полном объеме, подтвердил доводы иска.

Ответчик Князев И.В. исковые требования признал и согласился с суммой основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов <данные изъяты> рублей, а в части взыскания понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей просил отказать, считая их завышенными.

В судебное заседание истица не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 21 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, взысканы с Князева И.В. в пользу Сиротиной Г.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Деменко О.Д., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части распределения судебных расходов отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу истицы судебных расходов в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение мирового судьи в части распределения судебных расходов является незаконным, так как судебные расходы истицы на оплату услуг представителя полностью соответствуют критерию разумности и справедливости, соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг в Ростовской области. Несогласие ответчика с величиной расходов истицы по оплате услуг представителя было выражено в судебном заседании голословными предположениями без предоставления доказательств. Ранее по аналогичным делам мировыми судьями выносились судебные акты, в которых величина судебных расходов была значительно выше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Деменко О.Д. свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить в части и вынести новое решение о взыскании в пользу истицы судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Князев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Сиротина Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Деменко О.Д. и Князева И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы Деменко О.Д. решение обжаловано им в части возмещения истице расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение по делу в данной части, мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, однако сумма взысканных расходов не соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, так как мировым судьей не учтены критерии разумности указанных расходов.

Так, из материалов дела следует, что Сиротина Г.В. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату юридических услуг Деменко О.Д. по квитанции-договору серии № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за составление претензионного письма - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде – <данные изъяты> рублей (л.д.20-22), а также <данные изъяты> рублей оплатила за оформление доверенности на представителя (л.д.7).

Судом первой инстанции в возмещение указанных расходов в пользу Сиротиной Г.В. было взыскано <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей за составление претензионного письма, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

Апеллянт полагает, что взыскание <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании не соответствует критериям разумности, с данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, однако не усматривает оснований для взыскания всей заявленной суммы – <данные изъяты> рублей и признает ее завышенной.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, общую продолжительность рассмотрения дела в одном судебном заседании в течение 55 минут, соотношение разумности понесенных истицей расходов на представителя - в общей сумме <данные изъяты> рублей со значимостью и объемом защищаемого права и сложившимися среднерыночными ценами на аналогичные юридические услугу, квалификацию и опыт представителя, а также условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), согласно которому оплата <данные изъяты> рублей предусматривает участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в количестве не более трех, а в случае, если количество судебных заседаний составит более трех, по <данные изъяты> рублей за четвертое и каждое последующее судебное заседание, суд апелляционной инстанции на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в обжалованной части и увеличении размера подлежащих взысканию в пользу Сиротиной Г.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании до <данные изъяты> рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░