Решение по делу № 2-236/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-236/2020

44RS0001-01-2019-004459-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца Вершинина А.Е., ответчика Желтовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Желтовой А.В., представителя ответчика Малеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова В.А. к Мухиной Н.В., Желтовой С.Г., Самошкиной Е.В., Желтовой А.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Желтов В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Мухиной Н.В., Желтовой С.Г., Самошкиной Е.В. о признании договоров ничтожными, погашении записи о регистрации права, установлении отсутствия факта семейных (брачных) отношений. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Желтовой С.Г. заключен брак, с июня <дата> года семенные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, общее хозяйство не ведется. В <дата> году истцу по наследству досталась 2-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, где истец проживает в настоящее время. В августе <дата> года Желтова С.Г., воспользовавшись временным болезненным состоянием истца, уговорила его заключить формально с ее подругой Мухиной Н.В. договор купли-продажи квартиры на время, после чего, со слов Ж., Мухина должна продать ее Ж., а та, получив средства материнского капитала, вернуть квартиру в собственность истца, юридически оформив договор. Между истцом и Мухиной Н.В. <дата> заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры оценена 1300000 рублей. Денежные средства истец не получал, из квартиры не выезжал, квартиру не передавал. Мухина Н.В. <дата> заключила договор купли-продажи квартиры с Желтовой С.Г. и детьми - Желтовой А.В. и Самошкиной Е.В., по которому Желтова С.Г. получила 3/5 доли квартиры, а Желтова А.В. и Самошкина Е.В. по 1/5 доли квартиры, денег Мухина Н.В. не получала. Брак между истцом и Желтовой С.Г. расторгнут <дата>. Исполнить обещания и вернуть юридически в собственность истца квартиру Желтова С.Г. отказывается. Желтова С.Г. <дата> по договору дарении подарила Самошкиной Е.В. 3/5 доли квартиры истца. Устные переговоры с ответчиками о возвращении в первоначальное состояние к какому-либо результату не приводят. На претензии истца ответчики не реагируют. Истец просил признать договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., заключенный <дата> между Желтовым В.А. и Мухиной Н.В. ничтожным; признать договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., заключенный <дата> между Мухиной Н.В. и Желтовой С.Г., Желтовой А.В. и Самошкиной Е.В. ничтожным; признать договор дарения 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., заключенный <дата> между Желтовой С.Г. и Самошкиной Е.В., ничтожным; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. на основании договора дарения от <дата>; установить факт отсутствия у истца и Желтовой С.Г. брачных (семейных) отношений с июня <дата> года. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст.12, 166, 170, 549, 551, 572 ГК РФ.

Определением судьи от <дата> отказано в принятии искового заявления Желтова В.А. к Мухиной Н.В., Желтовой С.Г., Самошкиной Е.В. о признании договоров ничтожными, погашении записи о регистрации права, установлении отсутствия факта семейных (брачных) отношений в части требований об установлении факта отсутствия у Желтова В.А. и Желтовой С.Г. брачных (семейных) отношений с июня <дата> года. К производству суда принято исковое заявление Желтова В.А. к Мухиной Н.В., Желтовой С.Г., Самошкиной Е.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и дарения квартиры.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Желтова А.В. в лице законного представителя Желтовой С.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УПФР в г. Костроме Костромской области, Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы на стороне несовершеннолетнего ответчика Желтовой А.В.

Истец Желтов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Представитель истца Вершинин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период заключения сделок истец злоупотреблял спиртными напитками и не осознавал последствия заключения сделок. Истец хотел самостоятельно продать квартиру в рассрочку иным лицам, рассказал об этом супруге, которая попросила истца переоформить квартиру на неё. С данным предложением истец согласился, но с условием возвращения жены к нему. Супруга не вернулась и с её стороны последовало предложение о продаже квартиры Мухиной на тех же условиях, как он планировал ее продать третьим лицам. Истец ожидал денежных средств от сделок, однако договоренность Желтовой С.Г. не исполнена, истец денежных средств не получил.

Ответчик Желтова С.Г. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Желтовой А.В., представила письменные пояснения, в которых указала, что с Желтовым В.А. не проживает с <дата> года, имеет от брака с ним двух детей. В <дата> году брак между ней и Желтовым В.А. расторгнут. Желтов В.А. в <дата> году начал часто употреблять алкоголь, болеть, в его жизни появилась другая женщина. Иногда Желтов В.А. звонил ответчику, просил денег в долг, высказывал желание продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. К августу <дата> года Желтов В.А. сделал заявление о том, что нашел покупателя его квартиры и намерен её продать в рассрочку. Ответчик предложила купить квартиру у Желтова В.А. так же в рассрочку, в чем Желтов В.А. отказал. Ответчик уговорила Желтова В.А. заключить договор с Мухиной Н.В., пообещав денег. Ответчик денег истцу не передавала, Мухина Н.В. истцу не платила, после сделки Желтов В.А. стал пить еще больше. Поскольку Мухина Н.В. не платила истцу за квартиру и он из квартиры не выезжал и пил, возможность возврата квартиры в собственность истца отсутствовала. Мухина Н.В. передала квартиру ответчику по договору купли-продажи. Ответчик хотела воспользоваться материнским капиталом и вернуть квартиру Желтову В.А. с младшей дочкой. В <дата> году истец начал требовать квартиру обратно, ответчик написала обязательство, датированное августом <дата> года. Полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Желтовой С.Г. Малеева А.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Мухина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление полагала, что исковые требования должны быть заявлены только к Желтовой С.Г., которая в августе <дата> года в своих личных целях и интересах попросила ответчика формально выступить в качестве покупателя квартиры, принадлежащей Желтову В.А., расположенной по адресу: <адрес>, после чего она должна была продать квартиру Желтовой С.Г. Желтова С.Г. пояснила ей, что Пенсионный фонд сделки между лицами, состоящими в браке, для получения материнского капитала не одобрит. Мухина Н.В. с этим согласилась. Она передала копию паспорта Желтовой С.Г., которой сообщила, когда нужно идти на сделку и сдавать документы. После оформления сделки денег Желтову В.А. она не давала, квартиру от него не принимала. Впоследствии квартира продана ею Желтовой С.Г. Ответчику известно о том, что квартира должна была вернуться в собственность Желтова В.А. Заключенные сделки носили мнимый характер, имущество не передавалось ни в чью собственность, денежные средства не уплачивались. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самошкина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве исковые требования признавала, указав, что отец с матерью не ведут совместную жизнь с <дата> года.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалы дела представлен отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Начальником Управления Б. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором полагала, что заявленные требования не соответствуют интересам несовершеннолетних Желтовой А.В., Самошкиной Е.В., ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо УПФР в г. Костроме Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представителем третьего лица – Колобовой Ю.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 4, 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п.п. 1, 2 ст. 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п.п. 1, 3 ст. 484 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно положений ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п.1 и 2 ст. 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.1 и 3 ст. 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 ч. 1 и ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, Желтов В.А. и Желтова С.Г. с <дата> состояли в браке, который прекращен <дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от <дата> I-ГО №.

Желтов В.А. и Желтова С.Г. от брака имеют детей – Желтову Е.В. <дата> г.р., Желтову А.В. <дата> г.р., что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака от <дата> I-ГО №, от <дата> I-ГО №.

Желтовой Е.В. <дата> г.р. заключен брак с С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <дата> I-ГО №. Желтовой Е.В. присвоена фамилия Самошкина.

Самошкина Е.В. и С. от брака имеют ребенка – С. <дата> г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении от <дата>.

Судом установлено, что Желтову В.А. на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежала 2-комнатная квартира площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Желтов В.А. на основании договора купли-продажи от <дата> передал Мухиной Н.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 рублей.

Согласно передаточному акту от <дата>, Мухиной Н.В. принята квартира по адресу: <адрес>, Желтовым В.А. получены денежные средства в сумме 1300000 рублей в полном объеме.

Мухина Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата> передала в долевую собственность Желтовой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Желтовой А.В., Самошкиной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры определяется сторонами в размере 1300000 рублей из которых: 899255 рублей уплачиваются покупателями в день подписания договора за счет личных средств, 400745 рублей уплачиваются в двухмесячный срок после принятия документов ПФ РФ за счет средств погашения государственного сертификата на материнский капитал, серия № №.

Согласно передаточному акту от <дата>, Желтовой С.Г., Желтовой А.В., Самошкиной Е.В. принята квартира по адресу: <адрес>, Мухиной Н.В. получены денежные средства в сумме 899255 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено обязательство, написанное Желтовой С.Г. <дата>, в котором она обязалась перед Желтовым В.А. обеспечить юридический возврат ему принадлежащей квартиры по адресу: <адрес>, гарантировала, что договор купли-продажи с Мухиной Н.В. не повлечет за собой утраты права собственности и выселения и является безденежным. Возврат квартиры будет оформлен после заключения договора между Желтовой С.Г. и Мухиной Н.В. путем купли-продажи формально, после чего будет заключен договор с истцом и квартире оформлена на него.

Из материалов дела следует, что Желтовой С.Г. выдан сертификат на получение средств материнского (семейного) капитала серия № № от <дата> на сумму 312162,50 рублей.

Из информации УПФР в г. Костроме Костромской области от <дата> следует, что Желтова С.Г. <дата> обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 400745 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Желтова С.Г. <дата> обратилась в УПФР с заявлением об аннулировании ранее поданного <дата> заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

УПФР <дата> принято решение № об удовлетворении заявления Желтовой С.Г. от <дата> об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Желтова С.Г. <дата> обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 400745 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

УПФР <дата> принято решение № об отказе в удовлетворении заявления Желтовой С.Г. от <дата>. В обоснование отказа УПФР указано, что на дату приобретения квартиры по адресу: Кострома, <адрес>, Желтова С.Г. состояла в браке с Желтовым В.А. (соответственно Желтов В.А. имеет право на приобретенную квартиру), а на дату <дата> – обращения Желтовой С.Г. в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, брак между Желтовой С.Г. и Желтовым В.А. расторгнут, в связи с чем при удовлетворении заявления Желтовой С.Г. средства материнского (семейного) капитала приобретут нецелевое значение, так как Желтов В.А. не является членом семьи Желтовой С.Г.

Между Желтовой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Желтовой А.В., Самошкиной Е.В. и Мухиной Н.В. заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи от <дата>, согласно которому внесены изменения в договор купли-продажи от <дата>, а именно: п. 2 читать в следующей редакции: «продавец продал покупателям указанную квартиру за 1300000 рублей, из которых: 899255 рублей уплачиваются покупателями в день подписания настоящего договора, 400745 рублей уплачиваются в двухмесячный срок после подписания договора».

Согласно передаточному акту, Мухина Н.В. получила денежные средства в сумме 400745 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Желтовой С.Г. (3/5 доли), Желтовой А.В. (1/5 доли), Самошкиной Е.В. (1/5 доли).

Желтова С.Г. на основании договора дарения от <дата> №№ передала в собственность Самошкиной Е.В. 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Самошкиной Е.В. (3/5 доли, 1/5 доля), Желтовой А.В. (1/5 доля).

Судом также установлено, что между С., Д. (продавцы) и Желтовой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Желтовой А.В., Самошкиной Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи от <дата> №№ 1-комнатной квартиры площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 указанного договора, продавцы продали квартиру покупателям за 1300000 рублей, из которых 899254,60 рубля уплачены наличными денежными средствами до подписания договора, деньги в сумме 400745,40 рублей будут оплачены покупателями путем погашения государственного сертификат на получение средств материнского (семейного) капитала серия МК-III № от <дата>, квартира переходит в собственность Желтовой С.Г. в размере ?, в собственность Самошкиной Е.В. и Желтовой А.В. – по ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно передаточному акту от <дата>, квартира по адресу: <адрес> передана Желтовой С.Г., Желтовой А.В., Самошкиной Е.В., С., Д. получили денежные средства в сумме 899254 рубля.

Согласно справке УПФР в г. Костроме Костромской области от <дата>, Желтова С.Г. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>. Платежным поручением от <дата> № денежные средства в сумме 400745,40 рублей перечислены на счет продавца Д.

На основании приказа Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Костроме от <дата> № Желтовой С.Г., Желтову В.А. разрешена продажа 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Желтовой А.В., с условием одновременного приобретения 4/33 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность несовершеннолетней Желтовой А.В. <дата> г.р.

Между Желтовой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Желтовой А.В., Самошкиной Е.В. и Р. заключен договор купли продажи от <дата> №№, по условиям которого Желтова С.Г. продает (1/2 долю) в праве общей долевой собственности на квартиру, Желтова А.В. и Самошкина Е.В. продают каждая по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а Р. покупает в целом квартиру по адресу: <адрес>, кв. <дата>000 рублей.

Заключение договора купли-продажи от <дата> и передача квартиры по адресу: <адрес> от продавцов покупателю подтверждается передаточным актом от <дата>.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от <дата>, заключенного между Администрацией г. Костромы и Желтовой С.Г., С., С. передана в общую долевую собственность граждан 3-комнатная квартира площадью 66,3 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> №№, Желтова С.Г. является наследником имущества умершей матери С., которое состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между Желтовой С.Г. и Желтовым В.А., действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Желтовой А.В., заключен договор дарения от <дата> №№ 4/33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за: Желтовой А.В. (4/33 доли), Желтовой С.Г. (6/11 долей), С. (1/3 доля).

Из информации, представленной МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: Самошкина Е.В. (владелец – не зарегистрирована), Желтов В.А. (отец) с <дата> по настоящее время.

В квартире по адресу: <адрес> имеют регистрацию по месту жительства следующие лица: Желтова С.Г. (владелец) с <дата>, Желтова А.В. (дочь) с <дата>, Самошкина Е.В. (дочь) с <дата>, С. (зять) с <дата>, С. (внучка-владелец) с <дата>.

Из иска и материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены в целях обналичивания средств материнского (семейного) капитала Желтовой С.Г. без фактического улучшения жилищных условий детей, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Стороны сделок осознавали их противоправную цель и при этом должны были осознавать правовые последствия, которые повлекут оспариваемые сделки при добросовестности участников гражданского оборота.

Достигнуть противоправной цели, с которой заключены оспариваемые сделки, сторонами не удалось по независящим от них причинам, вследствие отказа УПФР в г. Костроме Костромской области в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Желтовой С.Г на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, сторонами заключен ряд сделок с квартирами по адресам: <адрес>; <адрес>, в результате которых Желтовой С.Г. произведено распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, приобретена квартира с использованием данных средств, которая впоследствии отчуждена. Сторонами получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей их несовершеннолетней дочери Желтовой А.В., взамен на дарение ей доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Желтовой С.Г. на праве общей долевой собственности.

Намерения сторон проживать в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала их материалов дела не усматривается, поскольку в указанной квартире никто из членов семьи Желтовой С.Г. по месту жительства и пребывания не зарегистрировался, все сохраняли прежнюю регистрацию по месту жительства, спустя непродолжительное время после приобретения инициирована процедура отчуждения данной квартиры путем обращения в орган опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение доли несовершеннолетней.

В собственности Самошкиной Е.В., в отношении которой израсходованы средства материнского (семейного) капитала, в настоящее время жилые помещения, кроме спорного, отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фактически иск Желтова В.А. направлен на нивелирование неудобных для сторон правовых последствий заключения сделок с квартирой по адресу: <адрес>, в результате которых не удалось достигнуть противоправного результата.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях сторон злоупотребление правом, что является основанием к отказу истцу в судебной защите в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Оценивая позицию сторон, измененную в судебном заседании, что сделка была совершена истцом добросовестно в целях отчуждения квартиры за плату, впоследствии не полученную, суд учитывает, что подобные доводы опровергаются документами о получении истцом денежных средств, представленными в материалах регистрационного дела на квартиру. Кроме того, неисполнение обязанности покупателя по оплате квартиры является основанием для расторжения договора либо взыскания денежных средств по договору, но не для признания сделки ничтожной.

Разрешая заявление Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует и по существу стороной истца не оспаривалось, что о совершении <дата> сделки по отчуждению Мухиной Н.В. квартиры по адресу: <адрес> ответчикам Желтовой С.Г., Желтовой А.В., Самошкиной Е.В. истцу было известно.

Истец Желтов В.А. обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения оспариваемых сделок, в отношении сделок от <дата>, от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желтова В.А. к Мухиной Н.В., Желтовой С.Г., Самошкиной Е.В., Желтовой А.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и дарения квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      О.Д. Тележкина