Решение по делу № 11-6/2014 от 19.11.2014

Дело № 11-6/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Потапова И.П. в интересах Лыкова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Ситтиковой Р.Р. и.о. мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по иску Лыкова Э.А. к Понарьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лыков Э.А. обратился в суд с иском к Понарьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. в районе 13 км. Советского тракта <адрес> произошло ДТП между автомобилем Фольксваген VENTO г.н. <№> под управлением Ушакова А.А., и автомобилем CHEVROLET KLIT (AVEO) г.н. <№> под управлением Понарьева А.В. В результате ДТП автомобиль Фольксваген VENTO г.н. <№> получил механические повреждения, собственником которого является истец Лыков Э.А. Виновником ДТП является Понарьев А.В., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Водитель Понарьев А.В. нарушил п.8.3. ПДД «При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Страховщиком находившейся под управлением Понарьева А.В. автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO) г.н. <№>, согласно страховому полису <№>, является ОАО СГ «<данные изъяты>». С учетом того, что ответственность Понарьева А.В. застрахована в силу обязательного страхования автогражданской ответственности, он обратился в ОАО СГ «<данные изъяты>» с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю Фольксваген VENTO г.н. <№>, в результате ДТП. С заявкой на оценку транспортного средства он обратился в ООО СК «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы автомобиля ООО СК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген VENTO г.н. <№> с учетом износа составил 144628 рублей 56 копеек. Согласно выписке «Сбербанка» с лицевого счета Ушакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита. Оставшаяся часть причиненного ущерба, на восстановительный ремонт, которая составляет 144628 рублей 56 копеек- 120000 рублей =24628 рублей 56 копеек подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. с Понарьева А.В..

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 24628,56 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя интересов в суде в размере 500 рублей, расходы по оплате телеграмм с уведомлениями в размере 275,20 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 7900 руб. и оплата государственной пошлины в размере 1311,31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Ситтиковой Р.Р. и.о. мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лыкова Э.А. к Понарьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Взыскано с Лыкова Э.А. в пользу Понарьева А.В. судебные расходы в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе Лыков Э.А. указывает на несогласие с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе указывает, что согласно материалам дела при принятии решения суд принимал за основу Экспертное заключение ООО ЭКФ «<данные изъяты>» <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-177), проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, согласно уведомления ООО ЭКФ «<данные изъяты>» исх.<№> от ДД.ММ.ГГГГ на входящий запрос от ДД.ММ.ГГГГ при расчетах среднерыночной стоимости автомобиля Фольксваген VENTO г.н. <№> была допущена техническая ошибка в указании даты выпуска автомобиля. Таким образом, при принятии решения суд руководствовался экспертным заключением, выполненным с ошибкой, соответственно данное экспертное заключение содержит неверные выводы, поставленные перед экспертом вопросы.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к Заключению эксперта <№>, которое расценивается как ответ на запрос суда, и где даны ответы на вопросы судьи Нолинского районного суда. Так, на вопрос судьи: «была допущена техническая ошибка в указании даты выпуска автомобиля. Могла ли данная ошибка отразиться на размере цены ущерба определенной экспертом?» - дан ответ: «Да могла. Техническая ошибка была допущена в указании даты выпуска автомобиля в расчётах среднерыночной стоимости автомобиля, которая отразилась на расчёте размера ущерба автомобиля.» На вопрос судьи: «В случае изменения ущерба указать его правильную сумму.» - дан ответ: «Исходя из материалов дела, ущерб транспортного средства автомобиля Фольксваген VENTO <№> на момент совершения ДТП, составляет 95151 рубль.

В судебном заседании представитель истца Лыкова Э.А. – Потапов И.П. представил проект мирового соглашения, где указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключение эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ ЭКФ «<данные изъяты>» является незаконным, вследствие допущения экспертом технической ошибки, влияющей на выводы по вопросам поставленным перед экспертом, и учитывая невозможность принятия вышеуказанного заключения в качестве доказательства стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик полностью отказывается от требований, в части компенсации понесённых судебных расходов. Материальных (имущественных) претензий по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стороны друг к другу не имеют.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец, ответчик вправе заключить мировое соглашение, а также отказаться от исковых требований.

Учитывая, что стороны пришли к мировому соглашению добровольно, его утверждение и отказ оттиска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как сторон, так и других лиц, суд находит необходимым утвердить мировое соглашение и принять отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 326,1 ГПК РФ принятое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 221,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить проект мирового соглашения, заключённого между представителем Лыкова Э.А., выступающего по доверенности Потапова И.П., третьего лица Ушакова А.А. и представителя ответчика Понарьева А.В., выступающего по доверенности Понарьева В.А. в котором указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключение эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ ЭКФ «<данные изъяты>» является незаконным, вследствие допущения экспертом технической ошибки, влияющей на выводы по вопросам поставленным перед экспертом, и учитывая невозможность принятия вышеуказанного заключения в качестве доказательства стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик полностью отказывается от требований, в части компенсации понесённых судебных расходов. Материальных (имущественных) претензий по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стороны друг к другу не имеют.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Ситтиковой Р.Р. и.о. мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по иску Лыкова Э.А. к Понарьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Производство по делу по иску Лыкова Э.А. к Понарьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Судья Е.Е. Филип