Решение по делу № 33-5927/2023 от 04.05.2023

Судья	Калашникова Е.А.
УИД	59RS0001-01-2022-004741-61
Дело	№ 33-5927/2023 (№2-4064/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г. Перми 01 июня 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анискиной Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Анискиной Маргариты Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Анискиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Анискиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.10.2014 за период с 01.07.2015 по 10.10.2022 в размере 128436, 54 рублей, а также расходов по госпошлине 2523,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 44 000 рублей до 31.07.2019, под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Анискина М.В. приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 10.10.2022 в размере 128436,54 рублей, из которых сумма основного долга – 40328,78 рублей, сумма процентов – 39215,43 рублей, штрафные санкции – 48892,33 рублей. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Анискина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки соразмерно задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН **, ИНН **) - удовлетворить частично.

Взыскать с Анискиной Маргариты Владимировны, *** года рождения, уроженки ****, паспорт ** № **, выдан отделом УФМС России города Березники 09.06.2009, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 21.10.2014 за период с 24.02.2019 по 10.10.2022 в размере 73 235,56 рублей, из которых сумма основного долга – 40 328,78 рублей, сумма процентов – 5 906,78 рублей, штрафные санкции – 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что возражает против применения срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение условий кредитного договора ответчиком расценивается как злоупотребление правом, а удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности лишит кредитора возможности получения денежных средств. Кроме того, истец считает необоснованным выводы суда о снижении размера неустойки, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не рассмотрены.

В апелляционной жалобе ответчик Анискина М.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда об исчислении срока исковой давности, полагая его пропущенным по всем требованиям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который извещался и не явился в судебное заседание, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения ответчика Анискиной М.В., проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между ОАО «АКБ» «Пробизнесбанк» и Анискиной М.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 44 000 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, срок возврата кредита - 31.07.2019.

По условиям договора (п.4 Индивидуальных условий) процентная ставка составляет 22 % годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора Анискина М.В. обязалась погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

Согласно п.7 Индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 при частичном досрочном возврате кредита не изменяется.

Установлено, что Банк обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выписками со счета и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, заемщик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи производила несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, к сроку возврата кредита в полном объеме его не вернула, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору, выпиской по счету.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.07.2015 по 10.10.2022 составила в размере 128 436, 54 рублей, из которых сумма основного долга – 40 328,78 рублей, сумма процентов – 39 215,43 рублей, штрафные санкции – 48 892,33 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Поскольку добровольно ответчик долг не уплатил, истец 13.11.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

05.12.2018 мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 17.06.2019 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, 28.09.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, что является основанием для взыскания кредитной задолженности.

При этом, оценив заявление Анискиной М.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности за период с 24.02.2019 истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга, за указанный период задолженность по процентам, а также применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 27000 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон относительно применения срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, период действия судебного приказа и дату обращения истца с настоящими требованиями, суд первой инстанции посчитал возможным определить период задолженности, срок обращения в суд по которой не пропущен, следующим образом: 28.09.2022 (дата подачи иска) – 3 года – 216 дней (период действия судебного приказа). В этой связи суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойки срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей за период с 24.02.2019, по основному долгу – с даты возврата кредита 31.07.2019.

Между тем, выводы суда в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора ( п.6) исполнение обязательств по погашению процентов производится заемщиком ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено внесение периодических платежей по погашению процентов, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Однако следует учитывать, что срок возврата суммы основного долга в кредитном договоре определен датой – 31.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов приказного производства (дело № 2-4802/2018) следует, что истец обратился за защитой нарушенного права путем подачи 13.11.2018 к мировому судьей заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем организации почтовой связи на конверте.

Судебный приказ по заявлению Банка вынесен мировым судьей 05.12.2018, а затем отменен определением мирового судьи от 17.06.2019 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, настоящее исковое заявление истцом направлено в суд 28.09.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

При этом как следует из заявления о вынесении судебного приказа, истцом ранее заявлялись требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 26.06.2018 в размере 77462,80 руб., из которых сумма основного долга 40328,78 руб., проценты 29492,33 руб., штрафные санкции 7641,69 руб. В настоящем иске истец просит о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 10.10.2022 в размере 128436,54 рублей, из которых сумма основного долга – 40328,78 рублей, сумма процентов – 39215,43 рублей, штрафные санкции – 48892,33 руб.

Таким образом, задолженность, заявленная ко взысканию, условно составляет два периода: за период с 01.07.2015 по 26.06.2018, а также за период с 27.07.2018 по 10.10.2022, за которые истцом исчислены проценты, штрафные санкции.

При этом из материалов дела следует, что с марта 2015 года платежи в погашение задолженности ответчиком не производились, а срок возврата основного долга определен в кредитном договоре единовременно датой – 31.07.2019, которая наступила уже после отмены судебного приказа, действовавшего по 17.06.2019.

Учитывая положения ст.200, 204 ГК РФ, а также принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17.06.2019), в договоре срок возврата суммы основного долга установлен – 31.07.2019, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, судебная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности по задолженности, составляющей сумму основного долга, истцом пропущен, так как в суд с настоящим заявлением истец обратился лишь 28.09.2022.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга следует отказать в виду пропуска срока исковой давности, требования о взыскании процентов за пользование и штрафных санкций также не подлежат удовлетворению как производные.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в силу пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анискиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.10.2014. Апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анискиной Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.10.2014 - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина