Решение по делу № 2-1714/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1714/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                       25 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием истца Мельникова Р.А., представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года Мельников Р.А. работал в ООО «Центр-Монтаж» в должности <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Мельникова Р.А., который, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме, предъявил требование о взыскании с ООО «Центр-Монтаж» задолженности в сумме 436 874, 39 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Истец Мельников Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Центр-Монтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соот-ветствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 01 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года подтверждается копией трудового договора [суммы изъяты] от 01 сентября 2017 года, расчетными листками за сентябрь - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года, справками о доходах за 2017-2018 года и по существу не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления усматривается, что задолженность по выплате заработной платы перед Мельниковым Р.А. составляет 436 874, 48 рублей, что подтверждается расчетным листком за февраль 2018 года.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме при прекращении трудового договора с Мельниковым Р.А., равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Принимая во внимание положения ст.68 ГПК РФ и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, требования Мельникова Р.А. о взыскании с ООО «Центр-Монтаж» задолженности в сумме 436 874, 48 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за сентябрь – ноябрь 2017 года в размере 228 375 рублей (76 125 х 3) подлежит немедленному исполнению.

Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

В соответствии с расчетом истца компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 01 октября 2017 года по 22 мая 2018 года составляет 35 617, 69 рублей.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера подлежащих взысканию процентов, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Судом произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «Центр-Монтаж» в пользу истца, за период с 23 мая 2018 года по 25 июня 2018 года (дату вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 436 874, 48 х 34 дня х 1/150 х 7,25% = 7 179, 30 рублей.

Следовательно, с ООО «Центр-Монтаж» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в сумме 42 796, 99 рублей (35 617, 69 + 7 179, 30).

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до момента окончательного расчета не противоречат действующему законодательству, таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы до момента окончательного расчета.

Как следует из материалов дела, на день вынесения решения суда размер задолженности по заработной плате Мельникова Р.А. составляет 436 874, 48 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что Мельников Р.А. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, учитывая сроки задержки выплаты заработной платы и ее размер, являющийся для истца значительным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения вреда в большем объеме суду не предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в сумме 8 296, 71 рублей (7 996, 71 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в пользу Мельникова Р.А. задолженность по заработной плате в сумме 436 874, 48 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 42 796, 99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в пользу Мельникова Р.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате в размере 436 874, 48 рублей, с учетом фактического погашения, за период с 26 июня 2018 года по день фактического расчета включительно.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в пользу Мельникова Р.А. заработной платы в сумме 228 375 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Мельникова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 8 296, 71 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                      В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>