Решение по делу № 33-881/2023 (33-18292/2022;) от 14.12.2022

Судья: Тихомирова С.А. Дело № 33-18292/2022 (2-3311/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород                                                                 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи:                                            Кутыревой Е.Б.

судей:                                                        Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

    при секретаре                                                                            ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО «Юридический партнер», ООО «Автопомощник»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя ООО «Юридический партнер» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юридический партнер», ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] он заключил кредитный договор [номер] с ПАО «Совкомбанк» на приобретение транспортного средства в размере 610 899 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

[дата] заключил с ООО «Юридический партнер» договор предоставления независимой гарантии сроком действия по [дата], по условиям которого ООО «Юридический партнер» обязалось выплатить ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере шести ежемесячных платежей в течение срока действия кредитного договора [номер] от [дата] последовательно каждый не более 16 564 руб. в случае наступления следующих обстоятельств: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя по п.п.1,2 ст.81 ТК РФ, получения должником инвалидности 2 и 1 степени, банкротство гражданина. Цена договора составила 80 000 руб.

    Также, [дата] истец заключил с ООО «Автопомощник» договор [номер] об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-1, путем выдачи сертификата к договору, который вступил в действие с 00 часов [дата]. Срок действия договора 48 месяцев, то есть, до [дата].

    Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Автопомощник» следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД в неограниченном количестве. Стоимость сертификата в соответствии с п.4 договора [номер] составила 27 600 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 26 220 руб., цена услуги помощи на дорогах - 1 380 руб.

    Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, предоставленные банком денежные средства в размере 610 899 руб. использованы для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 498 300 руб., договора с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии 80 000 руб. и абонентского договора с ООО «Автопомощник» 27 600 руб.

    Ни одной услугой истец не воспользовался, считает их бесполезными и не нуждается в их исполнении.

[дата] ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена [дата]. В удовлетворении претензии было отказано.

[дата] истец направил в адрес ООО «Автопомощник» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена [дата]. В ответ на претензию ООО «Автопомощник» выразил согласие на расторжение договора и возврат денежных средств в размере 1 297,75 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, по доводу, что договор ими исполнен.

    Заключенные договоры считает расторгнутыми [дата] и [дата] соответственно.

    Истец фактически пользовался услугами ООО «Юридический партнер» в течение 26 дней с [дата] по [дата], сумма, подлежащая возврату, составляет 77 028,72 руб. Услугами ООО «Автопомощник» истец пользовался в течение 3 месяцев, с [дата] по [дата], сумма, подлежащая возврату, составляет 27 513,75 руб.

    Истец, уточнив требования, просил признать п.8 договора о предоставлении независимой гарантии заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» [дата] недействительным; взыскать в свою пользу с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 77 028,72 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 241,57 руб.; с ООО «Автопомощник» взыскать денежные средства в размере 25 130,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 249,67 руб.

    Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, с истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии, которая является способом обеспечения обязательств, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, поэтому истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству; на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Представитель ответчик ООО «Автопомощник» в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях пояснил, что исковые требования не признает, считает услуги по договору исполненными, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные трбования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Яр-Авто» в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

       Признать п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии [номер], заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 [дата], недействительным.

      Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии [номер] от [дата] в размере 77 028,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 014,36 руб., почтовые расходы в размере 241,57 руб.

       Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № БЭА-А1-0000000026 от [дата], в размере 24 472,95руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 736,48 руб. почтовые расходы в размере 249,67 руб.

     В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере- отказать.

     Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 810,86 руб.

     Взыскать с ООО «Автопомощник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 234,19 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

    Заявитель указывает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, т.к. истец не является потребителем услуги по договору предоставления независимой гарантии. Договор независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» [дата], является исполненным. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по данному делу не установлено.

    Дополнительным доводом указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче по подсудности в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожный городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» просит решение суда первой инстанции отменить в части иска к обществу как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей», возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения прав истца, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг и в то же время необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг. Судом не применены положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был прекращен фактическим исполнением, что подтверждается актом оказания услуги.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ФИО1 и ООО «Яр-Авто» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer идентификационный номер (VIN) [номер], стоимостью 623 300 руб., которая была оплачена истцом за счет личных денежных средств, а также за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору [номер] от [дата].

    В соответствии с договором потребительского кредита [номер] от [дата] ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 610 899 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.

[дата] ФИО1 подписал адресованное ООО «Юридический партнер» заявление о выдаче независимой гарантии [номер] в обеспечение обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] стоимостью в размере 80 000 руб.

    Согласно заявлению, ООО «Юридический партнер» обязался выплатить ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере шести ежемесячных платежей в течение срока действия кредитного договора [номер] от [дата] последовательно, в соответствии с графиком погашения, но не более 16 564 руб. каждый, в случае наступления следующих обстоятельств: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя по п.п.1,2 ст.81 ТК РФ, получения должником инвалидности 3, 2 или 1 степени, банкротство гражданина (л.д.34-35 т.1).

    Также, [дата] между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор № БЭА-А1-0000000026 об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-1, предметом которого является оказание исполнителем ООО «Автопомощник» следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД в неограниченном количестве, а также консультация по условиям кредитных и страховых программ. Стоимость договора составила 27 600 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 380 руб., цена консультации составляет 26 220 руб.(л.д.33 т.1).

    К данному договору истцу был выдан сертификат на срок до [дата] (л.д.33 об. т.1)

    ПАО «Совкомбанк» по указанным выше договорам во исполнение обязательств истца за счет предоставленных кредитных средств, помимо оплаты стоимости автомобиля, перечислил денежные средства в размере 80 000 руб. на счет ООО «Юридический партнер» и 27 600 руб. на счет ООО «Автопомощник».

[дата] ФИО1 обратился к ООО «Юридический партнер» с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая была получена [дата] и оставлена без удовлетворения.

[дата] ФИО1 обратился к ООО «Автопомощник» с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая была получена [дата].

[дата] ООО «Автопомощник» произвел истцу возврат денежных средств, в связи с расторжением договора, в размере 1 293,75 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и взыскал с ООО «Юридический партнер» стоимость предоставления независимой гарантии в размере 77 028,72 руб. и об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим мотивам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала ФИО1 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО "Юридический партнер" перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, обстоятельством, имеющим значение по делу, является момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной [дата] директором ООО «Юридический партнер», размещенных в сети Интернет и находящихся в свободном доступе, ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункт 1.1).

Заявление о выдаче независимой гарантии N 21/25990 являлось офертой истца заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3 Общих условий).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника служат действия гаранта по выполнению условий договора, а именно: по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта (пункт 1.7 Общих условий).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Истцом признавались Общие условия Договора о предоставлении независимой гарантии, условия договора о моменте, когда независимая гарантия считается выданной.

Согласно скан-копии уведомления о выдаче независимой гарантии, она была направлена ООО «Юридический партнер» банку ПАО «Совкомбанк» [дата] (л.д.69 т.1)

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Таким образом, обязательство по выдаче независимой гарантии по Договору N 21/25990 было исполнено ООО «Юридический партнер» [дата]

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд не отрицал факт выдачи ООО «Юридический партнер» независимой гарантии.

Поскольку договор является исполненным, то истец не мог отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора по выдаче независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

В силу п.1.5 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, в связи с чем односторонний отказ принципала от независимой гарантии, а также прекращение независимой гарантии ввиду расторжения договора между ними не предусмотрено.

По указанным основаниям предусмотренный договором платеж возврату не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции на основании частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем признал недействительным п. 8 договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 8 Заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении возникших споров между сторонами в Железнодорожном городском суде [адрес].

Учитывая, что правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии регулируются нормами гражданского законодательства, изменение правил подсудности не является нарушением прав истца, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о нарушении судом процессуального права в связи с не передачей дела в Железнодорожный городской суд [адрес] судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае, истец в обоснование требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Разрешая спор, суд первой инстанции также руководствовался нормами данного закона, и исходил из того, что ФИО1 может обратиться в суд по месту своего жительства.

При этом исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» не были выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не переходил по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Юридический партнер», суд апелляционной инстанции, не обладая полномочиями передачи исковых требований в данной части в Железнодорожный городской суд [адрес], принимает в отмененной части новое решение об отказе ФИО1 в иске.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО «Автопомощник» по следующим мотивам.

Разрешая заявленные ФИО1 к ООО «Автопомощник» исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия у истца права на отказ от исполнения договора в любое время, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие несения ответчиком фактических расходов при исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы по договору оказания услуг помощи на дорогах от [дата] пропорционально прошедшему периоду оказания услуг в размере 24 472, 95 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ООО «Автопомощник».

Доводы жалобы о том, что подтверждением оказанных истцу услуг является акт, подписанный сторонами, являются несостоятельными.

Из представленного ООО «Автопомощник» акта непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ (л.д. 33 оборот), но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги (л.д. 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, несения ответчиком каких-либо расходов, ответчиком не предоставлено, имелись основания для взыскания с ООО «Автопомощник», с учетом частично выплаченных денежных средств, в пользу истца суммы консультационных услуг в размере 24 472, 95 рублей.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 14736,48 рублей, почтовых расходов в размере 249,67 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автопомощник» относительно неверного применения норм материального права, наличия со стороны истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм заявителем, злоупотребление истцом своими правами не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании п.8 договора о предоставлении независимой гарантии [номер], заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 от [дата] недействительным, о взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 77028, 72 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 41014, 36 руб., почтовых расходов в размере 241, 57 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании п.8 договора о предоставлении независимой гарантии [номер], заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 от [дата] недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.