Решение по делу № 2-2136/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2136/2021

УИД 21RS0025-01-2020-002824-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Батяевой Е.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Бурбышевой М.В. – Елисеевой Т.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску ИП Анюхиной И.В. – Борисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбышева М.В. к ИП Анюхина И.В. о защите прав потребителя,

встречному иску ИП Анюхина И.В. к Бурбышева М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бурбышева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Анюхиной И.В. в защиту прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурбышева М.Н. внесла ИП Анюхиной И.В. денежные средства в размере 100 000 руб. за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, но ответчик поставку товара истцу не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую ответчик проигнорировал. В связи с нарушением срока поставки товара начислена неустойка согласно п.1 ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 183 000 руб., но исходя из размера стоимости товара неустойка уменьшена истцом до 100 000 руб.

Также в исковом заявлении истцом Бурбышевой М.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИП Анюхина И.В. обратилась в суд со встречным иском к Бурбышевой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурбышева М.В. посредством СМС-переписки обратилась к ИП Анюхиной И.В. о возврате денежных средств, на что ИП Анюхина И.В. дала ответ следующего содержания «…по вашему вопросу бухгалтерия проводит сверку получаемых вами средств. По результатам сверки компания примет соответствующее решение». После чего ИП Анюхина И.В. передала информацию в свою бухгалтерию, а сотрудники бухгалтерии, не разобравшись в ситуации, ДД.ММ.ГГГГ перечислили Бурбышевой М.В. денежные средства в размере 10 000 руб. через карту Сбербанка, принадлежащую Анюхиной И.В. ИП Анюхина не могла доподлинно знать о наличии или отсутствии обязательств, поэтому получив сообщение от Бурбышевой М.В., она передала информацию в бухгалтерию, которая произвела ошибочный платеж. На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты от суммы 10 000 руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 219 руб. 73 коп. В сложившейся ситуации ИП Анюхиной И.В. причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав ей приходиться обращаться в различные инстанции, на что она тратит свое личное время, а также денежные средства, причиненный моральный вред оценивается на сумму 5000 руб.

Также во встречном исковом заявлении ИП Анюхиной И.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на возмещение суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Бурбышева М.В. не присутствовала, обеспечила участие представителя Елисеевой Т.А., которая первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что Бурбышева М.В. перечислила ИП Анюхиной И.В. денежные средства на приобретение товаров для здоровья, иными сведениями она не располагает, оригинал квитанции о внесении денежных средств в сумме 100 000 руб. находится в отделе полиции в материалах проверки по обращению Бурбышевой М.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Анюхиной И.В., по этой причине квитанция не была представлена на почерковедческую экспертизу, кроме того, у Бурбышевой М.В. имелись опасения, что при проведении экспертизы квитанция может быть повреждена, денежную сумму в размере 10 000 руб. ИП Анюхина И.В. перечислила Бурбышевой М.В. в счет частичного возврата долга, при этом первоначально в судебном заседании представитель ИП Анюхиной И.В. отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с Бурбышевой М.В. пока в судебном заседании не были представлены скрин смс-переписки и чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежной суммы в размере 10 000 руб., после чего от ИП Анюхиной И.В. поступил встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ИП Анюхина И.В. в судебном заседании не присутствовала, обеспечила участие представителя Борисова С.В., который, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Бурбышевой М.В., встречный иск поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что Бурбышева М.В. не представила доказательства договорных отношений с ИП Анюхиной И.В., подпись в представленной суду копии квитанции о внесении денежных средств в сумме 100 000 руб. ИП Анюхиной И.В. не принадлежит, при этом оригинал квитанции ни суду, ни эксперту при проведении почерковедческой экспертизы не представлен, также представитель указал, что ИП Анюхина И.В. в переписку с Бурбышевой М.В не вникала, доверила разобраться в этом вопросе своей бухгалтерии, которая ошибочно перечислила Бурбышевой М.В. сумму в размере 10 000 руб., при отсутствии договорных отношений ошибочно перечисленная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя Бурбышева М.В. представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП Анюхиной И.В. (ОГРНИП №), из которой следует, что от Бурбышевой Марины за товар принята сумма 100 000 руб., в верхней части квитанции имеется приписка «сборная, акция».

По сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП Анюхиной И.В. (ОГРНИП №) является производство статуэток, рам для фотографий, картин, зеркал и прочих декоративных изделий из недрагоценных металлов, к дополнительным видам деятельности, в том числе, относится розничная и оптовая торговля различными видами товаров.

Из представленной суду копии претензии Бурбышевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Анюхиной И.В. следует, что ИП Анюхина И.В. не поставила товар, за который Бурбышева М.В. внесла денежные средства в сумме 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Бурбышева М.В. просит вернуть уплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб. и неустойку в размере 100 000 руб. Согласно почтовой квитанции претензия Бурбышевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ИП Анюхиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Бурбышева М.В. обратилась в правоохранительные органы по факту совершения ИП Анюхиной И.В. мошеннических действий.

Из исследованных судом материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Бурбышева М.Н. пришла на презентацию компании «Корпорация успеха», которую возглавляла Анюхина И.В., где рассказывалось о медицинских изделиях компании «Альсария» и о том, что если вложиться в указанные товары, то в последующем вложенную сумму можно вернуть и получить дополнительно золотые изделия, выбрав их в ювелирном магазине. Бурбышева М.В. передала Анюхиной И.В. денежную сумму в размере 115000 руб., 5000 руб. из которых в последующем были возвращены, также Бурбышева М.В. выбрала себе золотые изделия в ювелирном магазине «Карат», расположенном в ТЦ «Дом Мод», сообщив продавцам, что она от компании «Корпорация успеха». В связи с передачей денежной суммы в размере 100 000 руб. Бурбышевой М.В. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц Бурбышева М.В. захотела вернуть денежные средства, но сначала ей сообщили, что имеются сложности с возвратом, а затем перестали отвечать на телефонные звонки.

Из представленного суду чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковскую карту Марины Владимировны Б. *** 1351 перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб. с банковской карты Mastercard ***4825.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что указанная операция по перечислению денежных средств произведена ИП Анюхиной И.В. на карту Бурбышевой М.В.

По ходатайству ИП Анюхиной И.В., оспаривающей подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом АНО «Негосударственный экспертный центр», указано, что ответить на вопрос: «Кем, Анюхиной И.В. или иным лицом выполнена подпись от имени ИП Анюхиной И.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ?» без предоставления оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с малой информативностью изображения подписи Анюхиной И.В. в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В частности, представленными доказательствами не подтверждается заключение между Бурбышевой М.В. и ИП Анюхиной И.В. договора купли-продажи по приобретению товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных доказательств невозможно установить наименование и количество товара, за приобретение которого Бурбышева М.В. передала ИП Анюхиной И.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., что свидетельствует о несогласованности условий договора сторонами. Кроме того, суд также лишен возможности проверить соответствует ли цель приобретения товара Бурбышевой М.В. нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бурбышева М.В. обращалась к ИП Анюхиной И.В. с требованием о передаче какого-либо товара в разумные сроки после внесения денежной суммы.

При этом нельзя признать установленным и сам факт передачи денежных средств в сумме 100 000 руб., поскольку ответчиком ИП Анюхиной И.В. в судебном заседании оспаривалась подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сам факт выдачи указанной квитанции, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако в связи с непредставлением истцом Бурбышевой М.В. оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы эксперт не смог дать ответ на поставленный судом вопрос.

В силу требований ст.79 ГПК РФ суд оценивает поведение ответчика Бурбышевой М.В. как уклонение от проведения экспертизы и признает опровергнутым факт выдачи и подписания ИП Анюхиной И.В. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бурбышевой М.В. денежной суммы в размере 100 000 руб.

При отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования Бурбышевой М.В. к ИП Анюхиной И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 100 000 руб., а также для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, заявленных в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ИП Анюхиной И.В. к Бурбышевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ИП Анюхина И.В. указала на то, что денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены Бурбышевой М.В. ошибочно.

Между тем, по представленным по запросу суда материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Бурбышевой М.В. судом установлено, что оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары при рассмотрении материалов проверки установлено, что между Бурбышевой М.В. и Анюхиной И.В., как представителем компании «Корпорация успеха», сложились обязательственные правоотношения, связанные с использованием денежных средств.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено, что ИП Анюхина И.В. перечислила денежную сумму в размере 10 000 руб. на банковскую карту Бурбышевой М.В. по требованию Бурбышевой М.В.

При этом доводы ИП Анюхиной И.В. об ошибочном перечислении Бурбышевой М.В. денежных средств не нашли своего подтверждения по исследованным материалам дела и в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения Бурбышевой М.В. за счет ИП Анюхиной И.В., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ИП Анюхиной И.В. к Бурбышевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная ИП Анюхиной И.В. к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требования ИП Анюхиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 руб. 73 коп. также следует отказать.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2. ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ИП Анюхина И.В. не обосновала и не представила доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных или физических страданий в результате виновных действий (бездействия) Бурбышевой М.В., не указала, какие именно нравственные или физические страдания ею перенесены. Сам по себе факт обращения в суд и различные инстанции с целью разрешения спорной ситуации, связанной с требованиями материального характера, не предусмотрен гражданским законодательством как основание для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требование ИП Анюхиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска ИП Анюхиной И.В. в полном объеме, сумма государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере 400 руб. возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит.

Также не подлежат возмещению сторонам и судебные расходы оплату услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурбышева М.В. к ИП Анюхина И.В. в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Анюхина И.В. к Бурбышева М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья                         Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.