Решение по делу № 2-7115/2016 от 16.08.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 08.11.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтоптанной ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП.

Установил

В суд обратилась Подтоптанная Е.А. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обосновании иска указала, что дата в 01-50 ч в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<...>», регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины «<...>» регистрационный знак №, которым управлял ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В ДТП автомобиль «<...>», регистрационный знак № получил механические повреждения. Подтоптанная Е.А. обратилась к страховщику в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ей выплачено страховое возмещение в размере 180 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «<...>» для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. Страховщику подавалась претензия, которая добровольно не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 59 400 рублей, расходы, понесенные на услуги оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку на день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколовский В.Г. ходатайствовал об уточнении исковых требований в части, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 828 рублей, штраф в размере 29 700 рублей, финансовую санкцию в размере 12 400 рублей. Остальные требования оставлены без изменения (л.д. 35).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не возражал против рассмотрения дела после уточнения, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в 01-50 ч в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<...>», регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Подтоптанной Е.А., и автомашины <...>» регистрационный знак №, которым управлял ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В ДТП автомобиль «<...>», регистрационный знак № получил механические повреждения.

Подтоптанная Е.А. обратилась к страховщику в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ей выплачено страховое возмещение в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «<...>» для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 400 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «<...>» ответчиком не оспорен соответствует требованиям ФЗ от 29.07. 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. Иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца не доказано.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>», за вычетом выплаченной, всего в размере 59 400 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки на дату судебного заседания составляет 36 828 рублей (расчет л.д. 36).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению 30000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению. По расчету истца сумма финансовой санкции за 62 дней составляет: 400 000 *0,5%*62= 12 400 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, общей суммы штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Подтоптанная Е.А. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке, до настоящего времени ответа не получено, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Таким образом, имеются предусмотренные законом «Об ОСАГО основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 29 700 рублей (59 400/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 5000 рублей, подтверждаются квитанцией, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 900 рублей подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми расходами, не оспариваются ответчиком и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не подтверждено допустимыми доказательствами и не подлежит удовлетворению. Представленная в обоснование указанных расходов квитанция не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит сведения о ином транспортном средстве.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумным и подлежащим взысканию расходы истицы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2882 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Подтоптанной ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подтоптанной ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 400 рублей, расходы на услуги эксперта 5 000 рублей, расходы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, штраф в размере 29 700 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуатор отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2882 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова