Решение по делу № 33-16045/2015 от 25.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16045 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года гражданское дело №2-292/15 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № <...> района Санкт-Петербурга» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску Волковой И. А. к ООО «Жилкомсервис № <...> района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца – Яковлева Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

В результате произошедшей <дата>, с чердака дома, в квартиру истца течи воды, что зафиксировано в акте ООО «Жилкомсервис <...> района Санкт-Петербурга» от <дата>, истцу причинен ущерб, квартира требует восстановительного ремонта, понесены расходы по оценке размера ущерба, истцом перенесены нравственные страдания, ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома, не исполнил свои обязанности должным образом, что привело к причинению ущерба.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 114-116), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место <дата> в результате залива воды с чердака многоквартирного дома, в связи с дефектом на сгоне резьбового соединения в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца, что подтверждается соответствующим актом ООО «Жилкомсервис <...> района Санкт-Петербурга» от <дата>.

Так же в аварийной заявке от <дата> указано на выявленные неполадки, а именно, замерзание двух стояков ЦО и стояка ХВС в чердачном помещении дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Жилкомсервис <...> района», будучи управляющей организацией, в силу положений пп. 3,49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, пп.10,11,16,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом правильно не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «Жилкомсервис №<...> района» от ответственности за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм права суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить причинный истцу ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение комплексной строительно-технической экспертизы от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов без учета износа составляет <...> руб.

В связи со спором о размере ущерба судом по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертизы от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов с учетом износа составляет <...> руб.

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд обоснованно учел заключение судебной строительно-технической экспертизы. При этом судом правильно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в связи с проведением оценки стоимости ремонта квартиры после залива в размере <...> руб.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <...> руб. <...>

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учел длительность и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, личностных особенностей истца и взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с управляющими организациями.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как исковые требования не были на нем основаны, и взыскал штраф, предусмотренный данным Законом, несостоятелен.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношений сторон.

В данном случае суд правильно установил спорные правоотношения и применил закон, подлежащий применению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлено ли им такое требование.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: