Решение по делу № 33-1983/2023 от 02.02.2023

Судья: Горюнова Н.А. Дело № 33-1983/2023 (2-1204/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0011-01-2021-004586-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

при секретаре заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Марии Николаевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года по делу по иску Казаковой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Казакова М.Н. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, просит: расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕО» и Казаковой М.Н.; признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕО» и Казаковой М.Н.; признать недействительным п.4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕО» и Казаковой М.Н.; взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Казаковой М.Н. оплату опционной премии по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.Н. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» (Далее по тексту - Третье лицо) с целью покупки автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: №. Истцом заключен с ООО «УЛЬТРА» договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: № куплен Истцом с помощью использования кредитных средств. Кредит оформлен в Акционерном обществе «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с чем заключен договор потребительского кредита № (Далее по тексту - договор потребительского кредита). На странице 6 договора потребительского кредита указано: вместе с договором купли-продажи Истцу был оформлен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 407 500 рублей с ООО «ТЕО», оплату пакета услуг по опционному договору № произвел ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ».

22.09.2021 в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 407 500 рублей. Данное письмо получено ответчиком 09.10.2021, но требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно п 4.3. опционного договора подсудность определена в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Истец считает, что установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец настаивает на признании недействительным п 4.3. опционного договора, поскольку установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим права как потребителя и противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ «о защите прав потребителей». В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Так, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, поэтому Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно опционному договору п.4.1. при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Истец считает, что данное условия ущемляет права потребителя и противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «о защите прав потребителей). Истцу были причинены нравственные страдания. Истца вынудили терпеть нарушение его прав как потребителя, Ответчик не реагировал на просьбу выполнить указанные в договоре условия. Фактически указанное поведение Ответчика нарушает права Истца не только как стороны по договору, но и как потребителя.

С учетом степени вины ответчика характера и объема причиненных истцу нравственных страданий Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму морального вреда с учетом степени эмоциональных переживаний в сумме 5 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.08.2022 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя, отказать.

В апелляционной жалобе Казакова М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3, 782 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что оплаченная сумма в размере 407 500 рублей, является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, считает, что она реализовала свое право на отказ от опционного договора, обратившись с данным требованием 22.09.2021, то есть до окончания срока его действия. В связи с чем, полагает, что договор о предоставлении услуг должен быть расторгнут.

Кроме того, указывает что при заключении опционного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и др., как в самом выданном сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания, размещены на сайте «эксперт.рус», отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и др., однако данным обстоятельствам судом не дана оценка.

На доводы апелляционной жалобы ООО «ТЕО» поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2022 постановлено:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседании суда апелляционной инстанции Казакова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в обжалуемой части не соответствует, в связи с чем решение подлежит отмене в части на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и Казаковой М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства № HYUNDAI SOLARIS. Цена товара составляет 1 630 000 рублей (п.3.1.1. договора) (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом Казаковой Марией Николаевной был заключен договор потребительского кредита №,по индивидуальным условиям которого банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15,40% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – 15,388% годовых, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 460 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 407 500 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 55 774,97 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (пункт 11 Индивидуальных условий, с учетом Общих условий).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ТЕО» и истцом Казаковой М.Н. был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении Клиента к программе, указанной в п.1.1 опционного договора и оказываемых партнером Общества.

В соответствии с преамбулой настоящего договора опционный договор – соглашение сторон, в соответствии с которым Клиент вправе предъявить требование к Обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L TECH».

Требование – требование клиента к обществу об исполнении обязательств по опционному договору, установленного п.1.1. настоящего договора.

Опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате Клиентом в пользу Общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается.

Сертификат- номерной документ, удостоверяющий право владельца сертификата на подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» согласно настоящему договору.

Подключение к программе обслуживания – обеспечение участия Клиента в программе обслуживания «Combo L TECH» согласно правилам оказания услуг партнера общества.

По настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1 договора).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора (п.1.2. договора).

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи Клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH» (пункт 1.3. договора).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указа в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте Партнера по адресу союз-эксперт.рус (п.1.4. договора).

В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2. настоящего договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 407 500 рублей (пункт 2.1).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания и уплаты опционной премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2.).

Истец Казакова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно опционного договора оплатила опционную премию 407 500 рублей ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» (АО «Кредит Европа Банк (Россия)», действуя по поручению истца (клиента), выраженного в Заявлении на перевод средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату АО «Кредит Европа Банк (Россия)» со счета истца произвело перечисление денежных средств в размере 407 500 рублей в пользу ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», что подтверждается копиями заявления, счета на оплату, выпиской по счету.

Согласно Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» является агентом ООО «ТЕО», в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» ( принципал) с правом принятия на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам ( п.1.1, п.3.5 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

После заключения опционного договора, в ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила к Обществу требование по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении принятых на себя обязательств по договору, а именно, о выдаче истице Сертификата и произвести подключение к программе, указанной в п.1.1 опционного договора, то есть к программе обслуживания «Combo TECH», то подтверждается подписью истца в договоре (л.д.71).

Ответчик во исполнение предъявленного требования, ДД.ММ.ГГГГ подключил истца к программе технической помощи «Combo TECH» и передало истцу сертификат о подключении № (л.д. 72).

Истец сертификат получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в сертификате о подключении № (л.д.72).

Из текста сертификата следует, что передача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» обязанности по подключению клиента к Программе технической помощи «Combo TECH», опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО». Сертификат считается активированным со дня выдачи сертификата (л.д.72).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку опционный договор фактически исполнен, цена опциона в размере 407 500 рублей уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг к спорным правоотношениям не применяются.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключённый между Казаковой М.Н. и ООО «ТЕО» договор содержит следующие условия.

Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1) (т.1 л.д.34).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2).

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объёме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п. 1.3).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещённых в сети Интернет на сайте партнёра общества по адресу союз-эксперт.рус (п. 1.4).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный договором, опционный договор прекращается (п. 1.6).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 407 500 руб. (п. 2.1).

При прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (пункт 4.1).

Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга (пункт 4.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оплаты Казаковой М.Н. по опционному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцу Казаковой М.Н. был выдан Сертификат № в качестве подтверждения подключения к программе обслуживания.

Сертификат «Combo L Тech» включает в себя следующий перечень услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке – без ограничения по количеству обращений, один автомобиль без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия программы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Исходя из толкования текста договора от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с изложенными обстоятельствами, заключённого между Казаковой М.Н. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для квалификации заключённого между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами ст. 429.3 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказав потребителю в возврате уплаченных за весь период действия договора денежных сумм, названные положения закона не учёл, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку Казакова М.Н. за оказанием услуг в период действия договора не обращалась, как потребитель обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявила об этом в претензии ответчику, то требование о расторжении опционного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО» и взыскание денежных средств в сумме 407 500 руб. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В пункте 4.3 опционного договора указано: «стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга».

Включение данного условия в договор лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Подпунктами 2 и 15 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установив факт ущемления прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 206 250 руб. из расчета: (407 500 руб. + 5 000 руб.) х 50%. Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Итого размер государственной пошлины составляет 7 575 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и Казаковой Марией Николаевной.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и Казаковой Марией Николаевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН №) в пользу Казаковой Марии Николаевны, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 407 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 206 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7575 руб.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023