Решение по делу № 22-1237/2019 от 26.08.2019

Судья Толстова Т.В                         22-1237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                  25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Саломатина И.А. и Венедиктова А.А.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокуроров Масловой Е.Л., Константинова А.С.,

осужденного Шевчука А.Н. при помощи систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Москвиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шевчука А.Н. и адвоката Игнатенко В.В. в его интересах на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 июля 2019 года, которым

ШЕВЧУК А. Н., ***,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание за каждое преступление в виде лишения права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с лишением права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступление осужденного Шевчука А.Н. и адвоката Игнатенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.Н. признан виновным в трех присвоениях чужого имущества, совершенных им с использованием своего служебного положения, при этом в одном случае - в крупном размере, в другом - в особо крупном размере.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены Шевчуком А.Н. в период с июня по август 2017 года в г. Ковдор Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевчук А.Н. находит состоявшийся приговор незаконным. Полагает, что обвинение основано лишь на показаниях свидетеля S1, данных ею в ходе предварительного следствия, в то время как она не подтвердила их в судебном заседании и показала, что подписала протокол допроса не читая. Считает, что суд при вынесении приговора не учел показания представителя потерпевшего ООО "***" (далее ООО "1") - N., об использовании арендованного помещения в архивных целях для хранения имущества общества. Автор жалобы указывает, что производство ремонтных работ, аренда помещений и иные затраты ООО "1" компенсировались исключительно из расходов на организацию деятельности компании. Утверждает, что все действия по заключению договоров выполнялись им строго в соответствии с Уставом Общества. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении финансовой экспертизы в целях установления размера ущерба. Кроме того, указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела ввиду наличия у судьи личной заинтересованности в исходе дела и неприязни к нему. Данный вывод осужденный строит на том, что управляющая компания, директором которой он являлся, обслуживала в том числе и дом, в котором проживает председательствующий по делу судья. На основании всего изложенного просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, приняв во внимание наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Игнатенко В.В. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что факты вмененных его подзащитному хищений в отсутствие судебной бухгалтерской экспертизы и проведенной у потерпевших организаций инвентаризации является предположением. Полагает, что отказ суда в назначении соответствующей экспертизы по мотивам его очевидности нарушает принцип состязательности сторон, а принятие решения без удаления в совещательную комнату является нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на Федеральный Закон РФ "О бухгалтерском учете" и Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" полагает, что инвентаризация ООО "1" и ООО "2" должна была быть проведена в обязательном порядке при смене материально ответственного лица и без этой процедуры не представлялось возможным определить размер ущерба. Кроме того, адвокат отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Общество принято к руководству Шевчуком А.Н. с многомиллионными долгами, однако работа организации была им налажена, работники получали заработную плату, улучшилась претензионная работа с должниками.

Назначенное Шевчуку наказание защитник считает чрезмерно суровым, наряду с тем, что государственный обвинитель полагал возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ущерб фактически возмещен, сам Шевчук А.Н. ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В связи с указанными обстоятельствами просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреев А.Н. не находит оснований для удовлетворения жалоб, просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ООО "1" N. указывает, что реальное лишение свободы будет являться существенным препятствием к возмещению Шевчуком А.Н. ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем не возражает против назначения Шевчуку условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шевчука А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание Шевчуком А.Н. своей виновности по всем инкриминированным ему деяниям, собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют об обоснованности его привлечения к уголовной ответственности.

Так, по эпизоду присвоения имущества ООО "1" виновность Шевчука А.Н. объективно установлена показаниями свидетеля S1, согласно которым в июне 2017 года она согласилась с предложением Шевчука А.Н. продать ему принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: .... По инициативе Шевчука А.Н. сделку оформили путем составления фиктивного договора аренды, якобы, заключенного между возглавляемым им ООО "1" (далее Общество) и S1, с выплатой ей Обществом единовременно 1 500 000 рублей в качестве арендной платы. После перечисления ей денежных средств в указанной сумме она по указанию Шевчука А.Н. вернула на счет Общества 195000 для уплаты налога, а через несколько дней они заключили с ним еще один договор, согласно которому Шевчук А.Н., как физическое лицо, приобрел у нее указанное помещение в свою собственность за 200 000 рублей, которые перевел на ее счет. В результате указанных операций она фактически продала свою недвижимость за 1505 000 рублей.

Показания свидетеля в части указанных сделок и движения денежных средств полностью подтверждаются документами, исследованными судом первой инстанции - свидетельством о регистрации права от 26.02.2004 на имя S1; договором аренды жилого помещения от 23.06.2017, заключенным между S1 и ООО "1" в лице его генерального директора Шевчука А.Н.; платежным поручением № 1161 о перечислении S1 1 500 000 рублей от имени ООО "1"; агентским договором между ООО "1" и ООО "2" от 26.01.2015, согласно которому счет списания денежных средств в пользу S1 предназначен для аккумулирования платежей, поступивших от потребителей жилищно-коммунальных услуг, договором купли-продажи названного помещения от 03.07.2017 между S1 и Шевчуком А.Н., а также другими материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего N2, свидетелей S2, S3, S4 подтверждено то обстоятельство, что фактически ООО "1" с момента заключения указанного договора аренды не осуществляло никакой деятельности в помещении по ул. ....

Виновность Шевчука А.Н. по эпизоду хищения денежных средств ООО "1" в сумме 275136 рублей также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из договора, заключенного 18.08.2017 между ООО "1" в лице генерального директора Шевчука А.Н. и индивидуальным предпринимателем S5, а также соответствующего платежного поручения, акта выполненных работ следует, что Обществом в пользу S5 переведены денежные средства в указанной сумме за фактически произведенные ремонтные работы в помещении по ..., в ..., которое на тот момент уже принадлежало на праве собственности лично Шевчуку А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем S5, представителем потерпевшего N., свидетелями S2, S3 и самим осужденным.

Факт хищения Шевчуком А.Н. денежных средств ООО "1" в сумме 119020 рублей подтверждается договором, заключенным 01.09.2017 между ООО "2" в лице генерального директора Шевчука А.Н. и индивидуальным предпринимателем S5, а также платежным поручением, в соответствии с которыми ООО "2" перечислило в пользу S5 119 020 за установку 22 штук тканевых жалюзи в помещении по ул. ..., принадлежащем на праве собственности Шевчуку А.Н.

Наличие установленных жалюзи в указанном помещении подтверждено также протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, протоколами выемок, показаниями свидетелей S2 и S3

Представители потерпевших - ООО "1" N., ООО "2" N2 и N3 показали, что в 2017 году Шевчук А.Н. совмещал должности директора ООО "1" и ООО "2". При этом все указанные выше сделки он заключал по своей инициативе, заключение договоров аренды и ремонта указанного помещения, а также на установку в нем жалюзи, не согласовывалось с юридическим отделом Обществ.

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности Шевчука А.Н. в совершении трех преступлений.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оказании на кого-нибудь из них давления по делу также не усматривается.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Шевчука А.Н. о его невиновности и показания свидетеля S1, данные ею в ходе судебного заседания. Судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что все доводы апелляционной жалобы осужденного о его действиях в строгом соответствии с Уставом Общества прямо противоречат объективным данным, вследствие чего являются несостоятельными.

Довод осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления размера ущерба, также не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку в каждом из трех эпизодов размер ущерба подтвержден конкретными договорами и платежными поручениями. При таких обстоятельствах назначение какой-либо экспертизы для установления размера ущерба не требовалось. Отмеченное адвокатом отсутствие инвентаризации у потерпевших организаций по тем же основаниям не влияет на законность принятого судом решения.

При отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы разрешение судом соответствующего ходатайства без удаления в совещательную комнату, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, не влияет на законность приговора.

Утверждение осужденного о личной заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела не подтверждено какими-либо объективными данными, вследствие чего является голословным и не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом отводов председательствующему никто из участников процесса не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Наказание Шевчуку А.Н., как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также правильно установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

При этом данные, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень опасности содеянного, по делу не имеется, вследствие чего судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ также подробно мотивировано судом первой инстанции и судебная коллегия с этими выводами соглашается в силу их правильности.

Учитывая степень тяжести содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного и размер причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о назначении Шевчуку А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 160 УК РФ и лишения его права осуществлять организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность в жилищно-коммунальной сфере за все преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших или способных повлиять на вынесение законного судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 июля 2019 года в отношении Шевчука А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шевчука А.Н. и адвоката Игнатенко В.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                             Н.Ш. Шайдуллин

Судьи                                                                          И.А. Саломатин

                                                                                 А.А. Венедиктов