Решение по делу № 22-1828/2022 от 17.06.2022

судья Дрямов В.А.                                                                      № 22-1828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                           06 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Алексеевой Т.Т., Жарова В.О.,

при секретаре: Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Абдрахимова Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года в отношении осужденного Абдрахимова Р.И..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осуждённого Абдрахимова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года

Абдрахимов Р.И., ***, судимый:

- 06 декабря 2019 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 июля 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18 февраля 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу изменена                  с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Абдрахимова Р.И. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания                                  в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Абдрахимов Р.И. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой *** грамма, то есть в значительном размере,      а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой *** грамма, то есть                      в крупном размере.

    Преступление совершено с *** минут (дата) по *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных                            в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий                            в интересах осужденного Абдрахимова Р.И., ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что в действиях Абдрахимова Р.И. отсутствует состав преступления. В обоснование своих доводов ссылается на показания Абдрахимова Р.И. о том, что тот скосил траву вместе с коноплей, и положил траву в гараж и сарай для последующего использования в хозяйстве.                    Позже он увидел в скошенной траве фрагменты дикорастущей конопли, попробовал ее покурить, но одурманивающего и опьяняющего эффекта не наступило. После чего он забыл про коноплю и больше ее не употреблял. Впоследствии находившаяся в гараже и сарае конопля была изъята сотрудниками полиции. Автор жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих вину Абдрахимова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ недостаточно для постановления                       в отношении него обвинительного приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении Абдрахимова Р.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения                    и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их                              в совокупности, обоснованно признал Абдрахимова Р.И. виновным                            в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора,                      в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

            Судом установлено, что Абдрахимов Р.И. в период времени с (дата) по (дата), находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: (адрес), действуя с единым преступным умыслом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли умышленно, незаконно приобрел части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее *** граммов, то есть в крупном размере, часть из которых перенёс в сарай, расположенный во дворе указанного дома, а другие части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, спрятал во дворе этого дома, тем самым умышленно, незаконно их хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления. (дата) Абдрахимов Р.И. с указанных незаконно приобретенных им частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство и хранимых им в помещении указанного сарая, действуя без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора фрагментов - листьев и верхушечных частей, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее *** граммов, то есть в значительном размере, которое поместил в заранее приготовленные бумажные свертки, а также поместил в заранее приготовленные бумажные свертки части от этих же незаконно приобретенных и хранимых в этом сарае частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой не менее *** граммов, которые вместе с другими частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, хранимыми в данном сарае, массой не менее *** граммов, перенес в помещение гаража, расположенного во дворе (адрес) в (адрес), где умышленно, незаконно хранил их без цели сбыта, для последующего личного употребления.

(дата) сотрудники полиции обнаружили и изъяли:                          в помещении гаража, расположенного во дворе (адрес) четыре бумажных свертка со смесями, состоящими из семян, в которых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено и частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой *** граммов; части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой *** граммов; четыре бумажных свертка со смесями, состоящими из семян, в которых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено и наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой *** граммов; четыре бумажных свертка с растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой *** граммов; в помещении сарая, расположенного во дворе указанного дома, части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой *** граммов, а во дворе этого дома обнаружили и изъяли части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой *** граммов.

             Всего сотрудники полиции в указанных постройках и во дворе (адрес) в (адрес), обнаружили и изъяли части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой *** граммов, что относится                          к крупному размеру, а также обнаружили и изъяли наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой *** граммов, что относится                               к значительному размеру, которые Абдрахимов Р.И. умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,                 а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Абдрахимов Р.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал. В судебном заседании указал, что (дата) он произвел покос травы во дворе, в том числе и конопли, которая росла во дворе. Сено сохранил для подстилки курам, которых собрался приобрести (дата) года. Потом в (дата) года снова произвел покос отросшей конопли. В последующем он собирался её сжечь, но не успел. Он не знал, что в растениях дикорастущей конопли имеются наркотические вещества. Обнаруженные семена конопли хранил для последующего использования в лечении. В ноябре днем он был на работе, его вызвали в отдел полиции, предъявили постановление, но не дали дочитать, стали задавать вопросы, имеются ли у него какие-либо наркотические вещества. Он сказал, что есть, потом они поехали к нему домой. Ранее поскольку он не знал, есть ли в конопле наркотические вещества, решил попробовать её, но эффекта не ощутил. Поэтому решил, что наркотических средств в этих растениях нет, и выдал добровольно. Он не был согласен с весом, поскольку в пакет складывали все подряд. Кроме конопли также была изъята бутылка. В моче могли быть следы от лекарств, которые употреблял для лечения. Он не обращал внимания на то, что лежало в сарае, оставил все это нетронутым и не стал убирать. Сотрудникам полиции указал на места хранения. Найденные в гараже свертки не имеют достаточного веса, остальное было для птицы. Сотрудниками допущены существенные нарушения при изъятии растений конопли, они собирали растения прямо на улице, клали и коноплю, и другую траву. При нем растительную массу не взвешивали, указали произвольно вес *** кг. Поскольку он принимал лекарственные препараты, поэтому в его моче был обнаружен тетрагидроканнабинол, в связи с чем, уголовное дело необходимо прекратить.

Вопреки доводам адвоката ФИО10, вина Абдрахимова Р.И.                      в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и об изъятии в их присутствии наркотических средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оперуполномоченных (адрес), об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия по обследованию домовладения и обнаружения наркотических средств, составления протокола по окончанию процессуального действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что официальная медицина не рекомендует лечение растением конопли, семена конопли не могут являться лекарством;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по (адрес), согласно которым периодически поступала информация, что Абдрахимов Р.И. незаконно хранит и употребляет наркотические средства, в связи с чем, проводились оперативно-розыскные мероприятия (т. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, работника редакции газеты «***», согласно которым в выпусках их газеты материалы по лечению семенами конопли не публиковались (т. №).

Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата)                       с участием Абдрахимова Р.И., согласно которому был осмотрен двор (адрес) в (адрес) и надворные постройки, расположенные по данному адресу, где в гараже на столе была обнаружена сухая растительная масса, фрагмент растений, а на стеллаже свертки с семенами и сухой растительной массой. В сарае обнаружена сухая растительная масса (сено), ящик                            с соломой, сверху которых находятся растения, напоминающие коноплю.                В ходе осмотра были обнаружены и изъяты сухая растительная масса, бумажные свертки с семенами и сухой растительной массой, полимерная бутылка со следами нагара (т. №);

- справкой об исследовании № от (дата)                       и заключением экспертизы № от (дата), согласно которым смеси в 4 бумажных свертках, изъятые в гараже с полки стелажа состоят из семян и частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Смеси, изъятые в гараже в 4 других бумажных свертках с полки стеллажа, состоят из семян и наркотического средства каннабиса (марихуаны). Растительные массы, изъятые в гараже в 4 бумажных свертках со стола, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Растительная масса, изъятая в гараже со стола, а также растительные массы, изъятые в сарае и во дворе дома, являются частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет *** граммов, а общая масса частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство составляет *** граммов. На внутренней поверхности изъятой бутылки выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола, которое является наркотически активным веществом, содержащимся в конопле (т. №).

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным           в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены                   в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона                      и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно               и убедительно подтверждают вину Абдрахимова Р.И. в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Абдрахимова Р.И., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Абдрахимова Р.И., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого Абдрахимова Р.И. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом                  в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу,    в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

    Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона                            и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает,            и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

    Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены в полном объеме, поскольку               в них имеются исчерпывающие ответы экспертов в рамках компетенции каждого на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                       в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

            Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены                             в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Абдрахимова Р.И.                      в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, по делу необходимое                             и достаточное количество, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал действия Абдрахимова Р.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии             с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Выводы суда о виновности Абдрахимова Р.И. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

    Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Абдрахимова Р.И.                      в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы Абдрахимова Р.И., изложенные им в суде апелляционной инстанции о том, что наркотические средства ему подбросил муж его сестры, чтобы посадить его в тюрьму, нельзя признать состоятельными, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности                   к совершению данного преступления иных лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в материалах уголовного дела               не содержится.

    Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Из протокола судебного заседания явствует, что стороны в ходе процесса в равной степени осуществили предоставленные им права. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Абдрахимов Р.И. обоснованно признан вменяемым.

        При назначении наказания Абдрахимову Р.И. суд в соответствии со               ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Все обстоятельства смягчающие наказание суд должным образом установил и учел при назначении наказания: положительные характеристики по месту работы.

        Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

    Судебная коллегия также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Абдрахимову Р.И.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Абдрахимову Р.И., судом не установлено.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что                  с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

            Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

            Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы,                    и судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Абдрахимову Р.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что                   в обоснование своего решения о виновности Абдрахимова Р.И. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств                              в значительном размере, а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере суд сослался на показания сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что в ходе проведения оперативного мероприятия со слов Абдрахимова Р.И. им стало известно, что тот приобрел наркотическое средств путем скоса во дворе своего дома,                   а также указал место сбора конопли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года                № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как                   и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела,                           о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны со слов Абдрахимова Р.И. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Абдрахимова Р.И. По данным основаниям указанные показания в этой части подлежат исключению из приговора.

Кроме того, согласно закону, любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ), а их совокупность - достаточной для принятия итогового судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора                  в качестве доказательства виновности Абдрахимова Р.И. в совершении преступления судом приведен протокол осмотра места происшествия                        от (дата) (т. 1 л.л. 19-30).

Обозначенные процессуальные действия проведены до возбуждения уголовного дела в рамках правоотношений, регулируемых ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ,                         и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части,                          в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги)                      и других близких родственников, право пользоваться услугами адвоката,                    и другие.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Между тем, обосновывая вину Абдрахимова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд использовал                        в качестве доказательств не только фактические данные, полученные                       в результате указанного осмотра места происшествия – двор (адрес) в (адрес), но и пояснения Абдрахимова Р.И. во время этого осмотра о том, как, при каких обстоятельствах он приобрел и где хранил наркотические средства.

В нарушение указанных требований закона, Абдрахимову Р.И., фактически находящемуся в статусе подозреваемого, соответствующие права, в том числе, пользоваться услугами адвоката не разъяснялись, защитой реально последний не был обеспечен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны со слов Абдрахимова Р.И. в отсутствие его защитника, а также пояснений осужденного, данных им при осмотре места происшествия от (дата) не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не влекут смягчение назначенного Абдрахимову Р.И. наказания, которое является справедливым.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области                 от 16 мая 2022 года в отношении Абдрахимова Р.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Абдрахимова Р.И.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на пояснения осужденного Абдрахимова Р.И., данные им в ходе осмотра места происшествия от (дата), как на доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий подпись                                               С.А. Чернова

    Судьи      подписи                                                                         Т.Т. Алексеева

                                                                                                             В.О. Жаров