Решение по делу № 33-1271/2024 от 18.01.2024

Судья Гурская А.Н.     Дело №33-1271/2024 (9-238/2023)

25RS0030-01-2023-002430-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дембицкого Андрея Владимировича к ОМВД России «Хасанский» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе Дембицкого А.В. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 08.12.2023, которым в принятии искового заявления отказано,

установил:

Дембицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России «Хасанский» о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205885,89 руб., ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, он восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733824 руб., однако, при рассмотрении дела он и суд были введены в заблуждение ответчиком ОМВД России по <адрес>, который по запросу суда предоставил неверные сведение о размере среднего заработка истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Дембицкий А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение Дембицкого А.В. признано незаконным, он восстановлен на службе в ОМВД России по <адрес>, с ОМВД России по <адрес> в пользу Дембицкого А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733824 руб.

Таким образом, на момент обращения Дембицкого А.В. в Хасанский районный суд <адрес> с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), уже имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии иска, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту, а повторное обращение в суд с тождественными исковыми требованиями в силу закона не допускается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 08.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий