Решение по делу № 2-2074/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-2074/2022 22 марта 2022 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Поздякова ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании несостоявшимся перевод на другую работу и изменение условий трудового договора, о возложении обязанности аннулировать приказы,

установил:

Поздяков ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») о признании несостоявшимся перевод на другую работу и изменение условий трудового договора, о возложении обязанности аннулировать приказы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказами работодателя ..... истец освобожден от должности <данные изъяты>) и переведён на должность <данные изъяты>. Однако, по просьбе работодателя, истец продолжил работу в должности <данные изъяты>, к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты> истец не приступал. Таким образом, этим истец полагает, что его перевод на должность <данные изъяты> не состоялся, в связи с чем работодатель обязан был аннулировать свои приказы ...... На основании изложенного истец просил признать несостоявшимся перевод на другую работу и изменение условий трудового договора, согласно приказу ответчика от 19.02.2004 № 549, а также обязать ответчика аннулировать приказы ..... (л.д. 3-8).

В судебное заседание истец Поздяков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 26, 27).

Ответчик АО «ПО «Севмаш», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на иск просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 25, 28-29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 27.04.1977 по 04.05.2006 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом ФГУП «ПО «Севмаш» (в настоящее время АО «ПО «Севмаш») ..... Поздяков С.В. назначен на должность <данные изъяты> при этом освобожден от должности <данные изъяты>.

На основании заявления истца о переводе на должность <данные изъяты> от 06.02.2004 (л.д. 32) работодателем изданы приказ ..... (л.д. 10) и приказ ..... (л.д. 11), в соответствии с которыми истец переведен на должность <данные изъяты> с 18.02.2004.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 27.03.2006 по делу ..... (л.д. 33-34), установлено, что приказами ответчика ..... и от ..... Поздяков С.В. назначен на должность <данные изъяты> при этом освобожден от должности <данные изъяты>. Обязанности <данные изъяты> истец Поздяков С.В. исполнял с 05.08.2002 по 18.02.2004.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 09.02.2007 по делу ..... (вступившим в законную силу) Поздякову С.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» о признании незаконным приказа работодателя ..... о переводе и возложении обязанности внесения изменений в личное дело и трудовую книжку (л.д. 35-36). При рассмотрении данного дела судом также установлено, что Поздяков С.В. исполнял обязанности <данные изъяты> в период с 05.08.2002 по 18.02.2004.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.05.2011 по делу № ..... Поздякову С.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» об оспаривании приказа от ..... о переводе его с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и признании недействительными изменений существенных условий трудового договора, установленных приказом от ..... (л.д. 37).

Определением Северодвинского городского суда от 02.02.2018 по делу ..... (вступившим в законную силу) на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании периода с 05.08.2002 по 05.12.2005 стажем работы в должности <данные изъяты> – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области (л.д. 38).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 24.01.2020 по делу № ..... на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности откорректировать приказ ..... в части указания даты перевода на должность <данные изъяты> в г. Северодвинске (л.д. 39).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 26.02.2015 по делу ..... на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании права на должность <данные изъяты> взыскании заработной платы за время работы в должности <данные изъяты> (л.д. 40).

Определением Северодвинского городского суда от 16.01.2020 по делу № ..... (вступившим в законную силу) на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании периода с 05.08.2002 по 04.12.2005 стажем работы в должности <данные изъяты> (л.д. 41).

В исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела, Поздяков С.В. оспаривает факт перевода с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, а также оспаривает приказы ответчика от ..... в части перевода на другую работу.

В обоснование своих требований истец приводит те же фактические обстоятельства, что и в ранее рассмотренных делах, а именно ссылается на то, что после 18.02.2004 продолжил работу в должности <данные изъяты>.

Таким образом, вопрос о периоде работы истца в должности <данные изъяты> в Мурманской области, вопрос о дате перевода истца с указанной должности на должность <данные изъяты> в г. Северодвинске, а также вопрос о законности приказов ответчика ..... неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и были разрешены судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку по спору между Поздяковым С.В. и АО «ПО «Севмаш» по вопросу о периоде работы истца в должности <данные изъяты> в Мурманской области, по вопросу о дате перевода истца с указанной должности на должность <данные изъяты> отдела в г. Северодвинске и по вопросу о законности приказов ответчика ..... имеются вступившие в законную силу судебные постановления, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Поздякова ФИО6 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании несостоявшимся перевод на другую работу и изменение условий трудового договора, о возложении обязанности аннулировать приказы, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Зайнулин