Решение по делу № 33-5949/2017 от 10.11.2017

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5949/2017

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании решения специальной комиссии МВД по Чувашской Республике об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья с индексацией, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петрова В.А. – Степанова П.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании решения специальной комиссии МВД по ЧР об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья с индексацией отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Петров В.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике) о признании решения специальной комиссии МВД по Чувашской Республике об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья с индексацией.

В обоснование требований указал, что состоял в должности инспектора ДПС специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике.

Заключением по материалам служебной проверки от 19 декабря 2014 года установлено, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике Петров В.А. 10 октября 2013 года получил травму: «<данные изъяты>». Травма получена в период прохождения службы в органах внутренних дел и связана с выполнением служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной экспертизы ФКУЗ «<данные изъяты>» от 19 августа 2016 года (далее – ВВК), изложенном в свидетельстве о болезни от 19 августа 2016 №, Петрову В.А. установлен диагноз и причинная связь увечья «<данные изъяты>) - военная травма, ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4». Указано, что истец годен к прохождению службы по 4 группе предназначения и не годен к прохождению службы по занимаемой должности.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 19 января 2017 года № с истцом расторгнут контракт и с 20 января 2017 года он уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

После увольнения со службы истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ст. 43 Закона РФ "О полиции". Письмом от 02 марта 2017 года № истцу отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что травма, полученная при исполнении служебных обязанностей не исключала возможность прохождения службы в органах внутренних дел на должностях по 4 группе предназначения (протокол № от 28 февраля 2017 года).

Не соглашаясь с таким выводом комиссии, истец указывает, что конкретные вакантные должности по 4 группе предназначения не были ему предложены ответчиком, от прохождения дальнейшей службы он не отказывался, просит признать незаконным решение от 28 февраля 2017 года № об отказе в выплате единовременного пособия за вред, причиненный здоровью при исполнении служебных обязанностей и взыскать с МВД по Чувашской Республике единовременное денежное пособие с учетом индексации в размере 2108 000 рублей.

В судебном заседании истец Петров В.А. и его представитель Степанов П.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. исковые требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска – военная травма истца не препятствовала прохождению им службы по 4 группе предназначения, ему предлагались вакантные должности по этой группе, но от прохождения службы в этих должностях Петров В.А. отказался.

Прокурор Кадырова Ф.Х. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты единовременного пособия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Петровым В.А. Апеллянт указывает, что фактически перед увольнением ему никакие вакантные должности не предлагались, и он был лишен возможности продолжить службу по состоянию здоровья, поскольку был ознакомлен лишь со справками о некомплекте личного состава, которые являются информационным материалом для руководства МВД по Чувашской Республике и не относятся к письменному предложению сотруднику иной должности. Во всех представленных справках о некомплекте личного состава МВД по Чувашской Республике от 13 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года, 11 января 2017 года имеются только письменные записи истца об ознакомлении и нигде им не сделана запись о том, что он отказывается от предложенных должностей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Петрова В.А. и его представителя Степанова П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Васильева Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ивановой И.Г., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон №342-ФЗ).

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из материалов дела, истец с 11 октября 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике.

Заключением военно-врачебной экспертизы ФКУЗ «<данные изъяты>» от 19 августа 2016 года, изложенным в свидетельстве о болезни от 19 августа 2016 №, истцу установлен диагноз и причинная связь увечья «<данные изъяты>) - военная травма, ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4». Указано, что Петров В.А. годен к прохождению службы по 4 группе предназначения и не годен к прохождению службы по занимаемой должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 19 января 2017 года № с истцом расторгнут контракт и с 20 января 2017 года он уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и в связи с невозможностью выполнить служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

09 февраля 2017 года Петров В.А. обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением о выплате единовременного пособия, в связи с полученной военной травмой.

Решением Специальной комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел (пенсионерам МВД по Чувашской Республике) и членам их семей от 28 февраля 2017 года № истцу отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что полученная им "военная травма" не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на должностях по 4 группе предназначения.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 45 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. В случае увольнения при отсутствии возможности перевода на другую должность, в том числе и при наличии волеизъявления сотрудников на увольнение по собственной инициативе, они также имеют право на выплату единовременного пособия.

Отсутствие возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел) может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия вакантной должности, и другими обстоятельствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова В.А. о признании незаконным решения Специальной комиссии по рассмотрению документов от 28 февраля 2017 года №, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца из органов внутренних дел обусловлено нежеланием последнего проходить службу в органах внутренних дел по предложенным должностям, отнесенным к 4 группе предназначения.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку одной из страховых гарантий сотруднику полиции в целях возмещения ему вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, вышеназванными положениями закона предусмотрена выплата единовременного пособия уволившемуся сотруднику полиции в связи с получением им травмы, увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (ч. 5 ст. 43 Закона о полиции).

Содержание названной правовой нормы свидетельствует о том, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о праве сотрудника полиции на получение такого пособия будет являться факт получения травмы (увечья), иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей и увольнение со службы ввиду неспособности прохождения службы по состоянию здоровья, при отсутствии возможности перемещения по службе.

По настоящему делу факт получения Петровым В.А. повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей подтвержден заключением ВВК от 19 августа 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявляя о возможности дальнейшего прохождения Петровым В.А. службы в органах внутренних дел на иных должностях, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств предоставления истцу такой возможности (наличие и предложение вакантных должностей, которые он мог бы занимать с учетом состояния его здоровья).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года истец был ознакомлен со справкой о некомплекте личного состава МВД по Чувашской Республике по состоянию на 12 сентября 2016 года в количестве 290 единиц, в которой отсутствует указание на группы предназначения (л.д. 15).

13 сентября 2016 года истец пытался трудоустроиться на должность заместителя начальника отдела <данные изъяты>. Однако, врио начальника <данные изъяты> ему был дан ответ о том, что должность заместителя начальника отдела не является вакантной, так как сотрудник освобождает данную должность в январе 2017 года (л.д. 18).

21 сентября 2016 года Петров В.А. был уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 14).

22 сентября 2016 года истец был ознакомлен со справкой о некомплекте личного состава МВД по Чувашской Республике по состоянию на 20 сентября 2016 года в количестве 319 единиц, в которой отсутствует указание на группы предназначения (л.д. 16).

24 сентября 2016 года истец пытался трудоустроиться на предложенную должность заведующего секцией склада вооружения ОСВ и МТИ <данные изъяты>». Однако, начальником <данные изъяты>» истцу был дан ответ о том, что кандидаты на две вакантные должности младшего начальствующего состава (заведующего секцией изъятого, добровольно сданного вооружения склада вооружения ОСВ и МТИ, младшего специалиста (по автотранспорту - начальник гаража) (дислокация <адрес>) отделения автотранспортного обеспечения автохозяйства) оформляются, вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава по состоянию на 10 октября 2016 года не имеется (л.д. 19).

26 сентября 2016 года истец был ознакомлен со справкой о некомплекте личного состава МВД по Чувашской Республике по состоянию на 23 сентября 2016 года в количестве 280 единиц, в которой отсутствует указание на группы предназначения (л.д. 62).

07 октября 2016 года истец был ознакомлен со справкой о некомплекте личного состава МВД по Чувашской Республике по состоянию на 06 октября 2016 года в количестве 308 единиц, в которой отсутствует указание на группы предназначения (л.д. 17).

07 октября 2016 года истец пытался трудоустроиться на предложенную должность заместителя начальника – начальника тыла <данные изъяты>. Однако, врио начальника <данные изъяты> истцу дан ответ о том, что в <данные изъяты> вакантных должностей по IV группе предназначения не имеется (л.д. 20).

08 января 2017 года истец был ознакомлен со справкой о некомплекте личного состава МВД по Чувашской Республике по состоянию на 08 января 2017 года в количестве 227 единиц, в которой отсутствует указание на группы предназначения (л.д. 56).

12 января 2017 года истцом в адрес министра внутренних дел по ЧР подан рапорт о согласии с назначением на предложенную должность инженера направления эксплуатации информационно-коммуникационных систем и средств автоматизации тыла <данные изъяты>. Однако, истцу на поданном рапорте сообщено, что в <данные изъяты> вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава по 4 группе предназначения не имеется (л.д. 96).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец пытался трудоустроится на предложенные ему ответчиком должности: заместителя начальника отдела <данные изъяты>, заведующего секцией изъятого, добровольно сданного вооружения склада вооружения ОСВ и МТИ, младшего специалиста (по автотранспорту - начальник гаража) (дислокация <адрес>) отделения автотранспортного обеспечения автохозяйства, заместителя начальника – начальника тыла <данные изъяты>, инженера направления эксплуатации информационно-коммуникационных систем и средств автоматизации тыла <данные изъяты>. Вместе с тем все указанные должности, предложенные истцу ответчиком, вакантными не оказались.

Истец пояснил, что готов был к дальнейшему прохождению службы при переводе на должности по 4 группе предназначения, об этом указано и в представлении Петрова В.А. к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Однако доказательств предложения истцу конкретных должностей, которые он мог бы занять по состоянию здоровья и по квалификационным требованиям, суду не представлено.

Выводы суда и представителя МВД по Чувашской Республике о том, что ознакомление со справками о недокомплекте всего личного состава МВД по Чувашской Республике есть надлежащее предложение о переводе, после которого истец должен был сам определить какую должность он может занять по квалификационным требованиям и по состоянию здоровья, выбрать должность, подать рапорт о переводе, пройти согласование с соответствующими службами о назначении на должность, после чего руководство МВД по Чувашской Республике могло принять решение по поданному рапорту, являются несостоятельными. Обязанность определения конкретных должностей, которые истец может занять по состоянию здоровья и по квалификационным требованиям и предложение их истцу с ознакомлением со служебными обязанностями, условиями службы, размером заработной платы, лежит на кадровой службе органа внутренних дел, которая располагает всей необходимой для этого информацией. Поиск подходящих по состоянию здоровья и квалификации должностей во всех структурных подразделениях МВД по Чувашской Республике не может быть вменен в обязанность сотрудника. Более того, информация, содержащаяся в справках о недокомплекте личного состава МВД по Чувашской Республике, не позволяет этого сделать.

Так МВД по ЧР, как работодатель обязан был в письменной форме предложить истцу работу по 4 группе предназначения, соответствующую его квалификации, а не знакомить его со справками, в которых указано более 200 – 300 единиц. Кроме того, не все из предложенных должностей, указанных в справках, были вакантны на момент предложения.

Указанное обстоятельство дает Петрову В.А. основание претендовать на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".

Процедура обращения за единовременным пособием истцом соблюдена, отказ в выплате мотивирован ответчиком нежеланием Петрова В.А. выполнять служебные обязанности по предложенным вакантным должностям по 4 группе предназначения. Поскольку судебной коллегией установлено, что вакантные должности по 4 группе предназначения истцу ответчиком надлежащим образом не предлагались, отказ является неправомерным, что дает основание для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 ст. 43 Закона о полиции единовременное пособие установлено в размере двух миллионов рублей.

Согласно п. 10 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 06 апреля 2015 года № 68-ФЗ "О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2017 года № 88 размер пособия с индексацией составляет 2108000 руб. (с 1 февраля 2017 года единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", проиндексировано с применением коэффициента 1,054).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Признать решение Специальной комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел (пенсионерам МВД по Чувашской Республике) и членам их семей от 28 февраля 2017 года № в части отказа Петрову ФИО25 в выплате единовременного пособия незаконным.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Петрова В.А. единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 7февраля2011года №3-ФЗ с учетом индексации в сумме 2108 000 (два миллиона сто восемь тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева