Решение по делу № 2-295/2024 (2-5030/2023;) от 26.10.2023

Дело №2-295/2024

11RS0005-01-2023-006688-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 мая 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Андрощук М.А. к Матвейчук А.П. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 3. Собственником вышерасположенной квартиры №7 является ответчик Матвейчук А.П. Установлено, что 29.11.2022г. квартира истца была залита водой из вышерасположенного жилого помещения. Из акта обследования комиссии ООО УК «Домсервис» следует, что протечка произошла из внутриквартирного сантехнического оборудования из квартиры №7. Согласно экспертного заключения №СЭЗ-015-23 ООО «Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 144 689,13 руб., стоимость поврежденного имущества – 19 705,60 руб. Истцом были выполнены работы по ремонту помещения на сумму 11 737,65 руб. 06.05.2023г. истцом направлена претензия ответчику, на которую поступило предложение о производстве супругом ответчика Матвейчук В. ремонтных работ своими силами. Между тем, указанные работы проведены некачественно, стены не обрабатывались средством для удаления плесени, грунтовкой глубокого покрытия, стены были неправильно оштукатурены, не нанесена финишная шпаклевка, один плинтус сломан, линолеум порван, в санузле оставлен оголенные провода и т.п. Всего ответчиком не проведены работы на сумму 20 192 руб. (п. 1, 2, 4 табл. 6 и др.). Для проведения ремонта истцу требуется приобрести материалы на сумму 9 511 руб. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 49 750,58 руб. (11 737,65+20 192,46 + 9 511 + 2000 (транспортные расходы)+ 2 000 (работа грузчиков) + 4 309,50 (уборка и вывоз строительного мусора)), стоимость поврежденного имущества 19 705,60 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., государственную пошлину 2 734 руб.

Определением суда от 30.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « УК Домсервис».

В письменном ходатайстве от 18.01.2024г. истец также просит взыскать судебные расходы и издержки 3 560,46 руб. по оплате почтовых отправлений ответчику и проезду к месту судебного разбирательства.

В письменном ходатайстве от 16.05.2024г. истец также просит взыскать судебные расходы и издержки 24 764,60 руб. по оплате судебной экспертизы и 4 000 руб. по оплате проезду к месту судебного разбирательства и месту проведения судебной экспертизы.

Истец Андрощук М.А. на удовлетворении исковых требований настаивает. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не указан ряд работ, не выполненных ответчиком по ремонту квартиры.

Ответчик Матвейчук А.П. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО « УК Домсервис» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Андрощук М.А. является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ...., .... кв. 3.

29 ноября 2022г. произошло затопление квартиры №3, что подтверждается актом.

Из акта от 01.12.2022г., составленного работниками управляющей организации ООО УК «Домсервис», следует, что произошла протечка в квартиру №3 из вышерасположенной квартиры №7, в квартирах 3 и 7 никто не проживает, звонок поступил от прохожих, обнаруживших, что со стены снаружи течет вода. Прибывший на место слесарь обнаружил, что собственник квартиры №7 самостоятельно устранил протечку путем закрытия входного вентиля, протечка произошла с внутреннего сантехнического оборудования. В акте также описаны обнаруженные повреждения в квартире №3.

Сведения аналогичного содержания отражены в акте от 19.12.2022г.

Собственником квартиры №7 по адресу ...., является ответчик Матвейчук А.П.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в своем помещении, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Суд также учитывает, что в силу закона вина в причинении ущерба презюмируется, пока не доказано обратное. При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены достоверные доказательства того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате иных причин (аварий, протечек и иных нештатных ситуаций на общедомовом имуществе либо аварий в иных жилых помещениях).

Локализация повреждений в жилом помещении истца (в виде подтеков на потолке), свидетельствует о попадании влаги в данную квартиру именно из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, а не из иных источников.

В силу изложенного, суд полагает вину ответчика в причиненном ущербе доказанной.

Суд учитывает, что акты осмотра составлены соответствующими компетентными специалистами управляющей организации. К тому же именно ответчик как собственник жилого помещения должен быть заинтересован в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика в причинении ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №СЭЗ-015-23 ООО «Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 144 689,13 руб., стоимость поврежденного имущества – 19 705,60 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика и мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата города Ухты».

Согласно заключению экспертизы № 174-01-00005 на основании сравнительного анализа внешнего вида и технического состояния элементов отделки на фотографиях, выполненных истцом на момент затопления, и на момент проведения экспертного обследования в жилой квартире по адресу: ....

.... кв. 3, изучения материалов дела, информации, полученной от истца и ответчика при проведении экспертного осмотра, для устранения последствий залива (затопления) ответчиком были выполнены следующие ремонтно-строительные работы:

- совмещенный санузел: демонтаж точечных светильников в подвесном потолке; замена панелей ПВХ подвесного потолка без демонтажа металлических направляющих -

данные работы не выполнены полностью; окраска водоэмульсионными составами верхней части стен на высоту 1.0 м - данные работы выполнены некачественно; установка точечных светильников в подвесном потолке- данные работы не выполнены полностью; прокладка электропроводки за подвесными потолками к включенным светильникам – данные работы не выполнены полностью.

- кухня: демонтаж люстры с последующей установкой на старое место; разборка галтелей из уголков в стыке стен и потолков; разборка облицовки потолков из пенопластовой плитки; облицовка потолка пенопластовой плиткой на клеевом составе; снятие обоев со стен; демонтаж плинтуса пластикового; разборка облицовки из керамической плитки в кухне (фартук в районе кухонной мойки); отбивка штукатурного слоя; выравнивание стен цементно - песчаным раствором; нанесение на стены декоративного состава типа «жидкие обои»; смена обоев на стене, разделяющей кухню и жилую комнату; установка галтелей из ПВХ уголков; расчистка отслоившегося окрасочного слоя с поверхности оконных откосов; перетирка поверхностей; нанесение на поверхности откосов декоративного состава типа «жидкие обои»; разборка линолеума с сохранением материала; ремонт покрытия из ДВП в местах намокания; укладка линолеума (без стоимости материала).

- жилая комната: разборка галтелей из уголков в стыке стен и потолков; смена обоев на стенах; установка галтелей из ПВХ уголков.

- коридор: разборка галтелей из уголков в стыке стен и потолков; ремонт облицовки потолков с подклеиванием отдельных плиток; разборка пластиковых плинтусов с сохранением материалов; смена обоев на стенах; установка галтелей из ПВХ уголков;

установка пластикового плинтуса.

Объемы перечисленных выше работ указаны в Дефектном акте № 2024-3/02-01. Согласно локальному сметному расчету № 2024-3/02-01, составленному на основании указанного Дефектного акта, сметная стоимость выполнен-

ных работ по устранению последствий залива (затопления) в квартире по адресу: .... кв. 3 на 4 квартал 2022 года (дата затопления)

составляет 125 135 руб.

При проведении экспертного осмотра в квартире по адресу: ...., кв. 3 было выявлено, что часть работ по устранению последствий залива (затопления) выполнены не полностью, часть работ - выполнена некачественно. Вследствие чего для устранения последствий залива (затопления) указанного жилого помещения необходимо выполнит следующие ремонтно–строительные работы:

совмещенный санузел: демонтаж точечных светильников в подвес; демонтаж панелей ПВХ подвесного потолка без демонтажа металлических направляющих; нейтрализация пятен и подтеков на потолке; покрытие поверхности потолка антиплесневой грунтовкой; окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской; нейтрализация пятен на стенах; окраска водоэмульсионными составами верхней части стен на высоту 1,0м; прокладка электропроводки за подвесными потолками к точечным светильникам; установка панелей ПВХ подвесного потолка в существующие металлические направляющие; прорезка отверстия для точечного светильника; установка точечных светильников в подвесном потолке;

кухня: сплошная шпаклевка подоконной доски; масляная окраска подоконной доски.

Объемы перечисленных выше работ указаны в дефектном акте № 2024-3/02-02. Согласно локальному сметному расчету № 2024-3/02-02 сметная стоимость необходимых к выполнению работ по устранению последствий залива

(затопления) в квартире по адресу: .... кв. 3 на 4 квартал 2022 года (дата затопления) составляет 16 180,86 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, ознакомления с материалами дела, анализа всех необходимой информации. Объем ремонтных воздействий определен на основании имеющейся в деле информации с учетом необходимости и достаточности. Суд обращает внимание на то, что при осмотре поврежденной квартиры судебным экспертом присутствовали непосредственно сами истец и ответчик, от которых убедительных замечаний по поводу проведенного экспертом осмотра и его результатов не поступало.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку указанные выводы о видах и стоимости работ сделаны судебным экспертом, исходя из результатов изучения всех материалов, непосредственного визуального осмотра имущества, а также с учетом имеющегося у эксперта образования и квалификации. К тому же, данное несогласие представляет собой субъективное суждение истца о заключении судебной экспертизы и содержащихся в нем выводах, что не является основанием к назначению по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, выводы представленного истцом при обращении в суд экспертного заключения ООО «Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта не может быть положено за основу при принятии решения, поскольку было составлено в одностороннем порядке по инициативе истца, ответчик на проведение экспертом осмотра не приглашалась, что также вызывает обоснованные сомнения в объективности и достоверности указанного доказательства в части выводов об объемах необходимых ремонтных воздействий, стоимости ремонта и другим вопросам.

Кроме того, по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что стороной ответчика в порядке и в счет возмещения ущерба был выполнен ряд ремонтных работ, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что право выбора методов исследования относится к компетенции непосредственно самого эксперта. В заключении судебной экспертизы приведены мотивы почему экспертом применялись одни методы и не применялись другие.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 16 180,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено о причинении ущерба движимому имуществу, рыночная стоимость которого согласно заключению экспертизы ООО «Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз» составляет 19 705,60 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу заявителя в счет возмещения причиненного вреда. Всего в счет возмещения ущерба взыскать 35 886,46 (16 180,86+19 705,60), частично удовлетворив исковые требования. Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Андрощук М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвийчук А.П. в пользу Андрощук М.А. в счет возмещения ущерба 35 886 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 23 мая 2024г.).

Судья В.И. Утянский