Решение по делу № 2-2302/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2302/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003004-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Администрации Староалейского сельсовета о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Администрации Староалейского сельсовета о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты, открытой на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106972,82 руб., ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 умер, наследственное дело не заводилось, после смерти осталось наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>

Представитель истца и представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Между тем, в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ прямо указано на то, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, а в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Подобный подход основан на том, что открытие наследства происходит по месту жительства наследодателя, а требования его кредиторов удовлетворяются в пределах стоимости наследственного имущества. Если же наследство является выморочным имуществом, то за его счет отвечает соответствующий уполномоченный орган, организация по месту ее нахождения.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ неприменимо при предъявлении иска, вытекающего из наследственных правоотношений.

В п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Между тем в Обзоре рассмотрено правопреемство на стороне кредитора, который сам выразил свою волю на изменение правил территориальной подсудности спора, а не должника, на стороне которого при наследовании происходит правопреемство в кредитном правоотношении.

Кроме того, в отличие от первой ситуации основанием для правопреемства становится не действие, а событие, не зависящее от воли сторон. Помимо этого, принять наследство возможно лишь в целом, а не в части, в том числе конкретное договорное обязательство и такой его элемент как соглашение о подсудности.

В связи с чем, в данном случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Таким образом, судья приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято Октябрьским районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Третьяковский районный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Администрации Староалейского сельсовета о взыскании задолженности по счету международной банковской карты передать для рассмотрения по подсудности в Третьяковский районный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья: Ю.С. Шмидт