Решение по делу № 8Г-20139/2022 [88-19911/2022] от 20.07.2022

Дело № 88-19911/2022

УИД 68RS0021-01-2021-001829-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2022 по иску Агапова Ивана Георгиевича к Климову Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Климова Игоря Анатольевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., посредством видеоконференц-связи объяснения ответчика и его представителя по доверенности Моисеева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца и третьего лица Агаповой Л.П. по доверенности Полозкова Д.Ю., представителя Агаповой Л.П. адвоката Проскурина А.П., судебная коллегия

установила:

Агапов И.Г. обратился в суд с иском к Климову И.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование своих требований истцом указывалось на то, что между ним, его супругой Агаповой О.П. и ответчиком 26 декабря 2011 г. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлено в долг 2 500 000 руб. с уплатой ежемесячно 2 % от суммы долга до 31 декабря 2012 г. 23 апреля 2012 г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан в долг 1 000 000 руб. до 31 января 2013 г., которые он обязался возвратить с уплатой процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 1 300 000 руб. 20 июля 2012 г. заключен договор займа для приобретения комбайна, по условиям которого ответчику передано в долг 1 400 000 руб. на срок до 20 ноября 2012 г. с уплатой за пользование денежными средствами 5 % в месяц. Обязательства по возврату полученных средств ответчиком исполнены частично. Так, в договоре займа от 20 июля 2012 г. имеются отметки о возврате денежных средств и согласован остаток процентов в размере 2 500 000 руб. 12 апреля 2018 г. ответчиком выдана долговая расписка «в продолжение долговой расписки от 23 апреля 2012 г.» с фиксацией долга в размере 3 350 000 руб. с обязательством его возврата с уплатой ежемесячных процентов в размере 2,5 %. В этот же день ответчиком выдана долговая расписка, согласно которой его долг за покупку комбайна «Полесье» составляет 2 500 000 руб. Срок возврата денежных средств в расписках от 12 апреля 2018 г. не определен. 19 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа от 23 апреля 2012 г. (в редакции от 12 апреля 2018 г.) в размере 3 350 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. В августе 2019 г. и в августе 2020 г. ответчиком в счет погашения задолженности, определенной по долговой расписке от 12 апреля 2018 г. в размере 3 350 000 руб., в адрес истца переданы тюки с соломой на общую сумму 55 000 рублей. Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность по договорам займов ответчиком в полном объеме не погашена, истец просил взыскать в его пользу с Климова И.А. (с учетом уточнений требований) по договорам займов: от 26 декабря 2011 г. (в редакции от 12 апреля 2018 г. в размере 1 272 500 руб.; от 23 апреля 2012 г. (в редакции от 12 апреля 2018 г.) в размере 2 022 500 руб.; от 20 июля 2012 г. в редакции от 12 апреля 2018 г.) в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Агапова О.П.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2011 г. между истцом и Агаповой Л.П. c одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого последним получены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с ежемесячной выплатой дивидендов в размере 2 % от суммы долга и сроком возврата 31 декабря 2012 г.

23 апреля 2012 г. между теми же сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на 10 месяцев до 31 января 2013 г., с обязательством возврата 1 300 000 руб.

20 июля 2012 г. между истцом, Агаповой Л.П. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последним получены денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок до 20 ноября 2021 г. под 5 % в месяц.

Расписка от 26 декабря 2011 г. сделаны отметки о частичном погашении ответчиком Климовым И.А. долга: 23 апреля 2012 г. в размере 200 000 руб., 20 февраля 2015 г. – 200 000 руб., 23 февраля 2015 г. – 200 000 руб., 12 ноября 2015 г. – 500 000 руб. с фиксацией общей суммы долга по деньгам на 24 декабря 2015 г. – 5 200 000 руб. за вычетом 900 000 руб. и указанием остатка в размере 4 300 000 руб., в мае без указания года – 800 000 руб., в январе без указания года – 100 000 руб. и в июне 2017 г. – 50 000 г. с фиксацией общей суммы долга в размере 4 300 000 руб. за вычетом 950 000 руб.

В расписке от 20 июля 2012 г. сделаны отметки о погашении ответчиком долга с указанием остатка невыплаченных процентов в сумме 2 500 000 руб. по состоянию на 31 декабря 2016 г.

12 апреля 2018 г. ответчиком выдана расписка в продолжение долговой расписки от 23 апреля 2012 г. с фиксацией задолженности в размере 3 350 000 руб. с обязательством возврата под 2,5 % ежемесячно и обязательством передачи имущества, техники и базы в случае непредвиденных обстоятельств.

В этот же день ответчиком выдана расписка с фиксацией задолженности за комбайн «Полесье» в сумме 2 500 000 руб. с обязательством залога комбайна в пользу истца.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты заключения спорных договоров займа и передачи денежных средств ответчику подтверждены имеющимися в материалах дела собственноручно подписанными ответчиком расписками, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий заключенных между сторонами договоров судами правильно были применены нормы закона и указанные разъяснения.

В отношении доводов кассационной жалобы о несоответствии сторон в первоначальном и последующих долговых обязательствах, неверной квалификации правоотношений сторон, урегулированных распиской от 12 апреля 2018 г., и несогласии с выводами судов по обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы об ошибочности выводов суда со ссылкой на договор займа от 20 июля 2021 года, не могут повлиять на законность выводов суда, поскольку допущенная судом описка в указании года заключения договора может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи