Решение по делу № 22К-3350/2021 от 17.08.2021

Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-3350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Артемьевой С.И.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Артемьевой С.И. и обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27.07.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Артемьевой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу в виду неоднократных нарушений обвиняемым ранее избранной меры пресечения, а также необходимости окончить предварительное следствие по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащихся в материалах и представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства. Так следователь не представила достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. На вопрос защиты следователь пояснила, что не располагает доказательствами, то есть фактически признала отсутствие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. В судебном заседании стороной обвинения такие доказательства также не представлены. Полагает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. В судебное заседание не представлены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Из протокола допроса потерпевшей следует, что она не видела, кто снимал колесо с а/в, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 снимал колесо с а/м, обвинение выстроено на предположениях. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об изменении подзащитному меры пресечения на подписку о невыезде, ФИО1 пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, не намерен. Суду первой инстанции представлена справка, согласно которой, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 будет трудоустроен, у него будет официальный источник дохода. Полагает, что процессуальные действия по уголовному делу могут быть выполнены и в случае изменения меры пресечения на более мягкую. В судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО1 нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста - отсутствовал без уважительных причин по месту исполнения меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как оснований для содержания его под стражей не имеется, а избранную в отношении него меру пресечения он не нарушал и инкриминируемое преступление не совершал. Обоснованность его причастности к данному преступлению не подтверждается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ему не предъявлено обвинение в полном объеме. В связи с этим он привлекается к уголовной ответственности в виду предположений, а не доказательств по делу. Утверждает, что нарушений избранной меры пресечения не допускал, о чем пояснил суду, при этом ему не сообщали о допущенных им нарушениях, не предлагали дать пояснения по данному обстоятельству. При этом он неоднократно обращался к инспектору по поводу неисправностей технического оборудования, однако мер по его заявлениям не принималось. В судебном заседании он пояснял, что угроз в адрес потерпевших и свидетелей не высказывал, а так же не препятствовал производству по делу, заниматься преступной деятельностью не намерен. В постановлении его показания не изложены, оценка им не дана. Следствие по делу ведется неэффективно, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Уголовное дело, по которому он привлекается в качестве обвиняемого, не представляет правовой и фактической сложности, обвинение предъявлено в совершении преступления средней тяжести. Мера пресечения в виде домашнего ареста действовала до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что до указанного времени у органов предварительного расследования имелась возможность своевременно выполнить все следственные действия, в том числе, указанные в ходатайстве следователя. Проведение экспертиз назначалось спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз его знакомили несвоевременно, с нарушением права на защиту, что указывает на ненадлежащую организацию работы по делу. В ходатайстве следователя не указано, в чем заключается фактическая и правовая сложность расследования уголовного дела, ссылка на необходимость сбора доказательств вины обвиняемого является несостоятельной. Законодатель указывает на правовую и фактическую сложность уголовного дела, а органы следствия указывают на сложность расследования, при этом не конкретизируют доводы, оценка данным обстоятельствам не дана. Сведения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, не соответствуют действительности, без разрешения следователя и инспекторов УИИ он не покидал место исполнения меры пресечения, о неисправности аппаратуры заявлял инспектору ФИО5, о вызове которой ходатайствовал защитник. Суд оказал в удовлетворении данного ходатайства, что лишило его возможности получить подтверждение его неоднократных обращений по поводу неисправности технического устройства. Суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы установленного оборудования для разрешения вопроса о его исправности и возможности технических сбоев, довод о неисправности оборудования не проверен и не опровергнут. Вместе с этим, он не согласен с выводами суда о наличии достаточных данных, указывающих на его причастность к совершенным преступлениям и отсутствии трудоустройства. Из протоколов допросов потерпевших следует, что они не видели хищение кем-либо, а/м колеса или угона а/м, а суду он пояснил, что занимался ремонтом квартир, имел источник дохода, в обоснование суду представлены справка о возможном трудоустройстве и чеки по операциям «Сбербанк-онлайн». При принятии решения об изменении меры пресечения суд не учел его состояние здоровья, ему проведена операция на глаза, в связи с чем, он нуждается в медицинском наблюдении и лечении. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении данного ходатайства судом учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, не работает, не имеет источников доходов, характеризуется отрицательно (л.д. 86-89).

Судом так же учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушал условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствовал на месте исполнения меры пресечения, что подтверждается информацией, представленной ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 34-62).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

При этом суд выслушал мнение сторон и, разрешая вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, дал представленным доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о непредставлении органами предварительного следствия суду доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, несостоятельны, поскольку именно данные основания послужили причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки апелляционным доводам, причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных, как при избрании меры пресечения, так и последующем её продлении, сохраняющих свое значение для дальнейшего расследования уголовного дела.

Доводы о неисправности технического оборудования, о неэффективности предварительного расследования, нарушении разумных сроков уголовного производства, наличии источника доходов и вакантного места, необоснованны и представленными материалами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27.07.2021, которым ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а так де продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27.08.2021, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Артемьевой С.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес>.