Решение по делу № 12-18/2016 от 29.02.2016

№ 12-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                 28 марта 2016 года

    Судья Красносельского районного суда Костромской области Харитонова Н.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.А. на постановление заместителя начальника инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Смирнов Д.А. <данные изъяты> года рождения, привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> М.А.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что в д. <адрес> направление <адрес> Смирнов Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час на указанном участке автодороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Смирнов Д.А. просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Свои требования мотивируя тем, что на участке дороги <адрес> отсутствует знак 8.23 «фотофиксация», в связи с чем считает данное постановление незаконным.

       На рассмотрение жалобы Смирнов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представителя не направил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, прислав в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, ходатайств не имеют, полагают постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смирнова Д.А. оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД по <адрес>.

        Проверив доводы жалобы, заслушав Смирнова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

       В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

         Из проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> следует, что на <данные изъяты> м данной автодороги в населённом пункте <данные изъяты> скорость движения установлена согласно дорожного знака не свыше 40 км/ч.

Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что Смирнов Д.А. вопреки требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки.

Установленные обстоятельства по делу и виновность Смирнова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в т.ч. фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован и идентифицирован государственный регистрационный знак автомашины <данные изъяты>. Нарушение было зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки <данные изъяты>, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Смирнова Д.А. о том, что при отсутствии знака «фотофиксация» он не мог быть привлечет к административной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку в данном населенном пункте стоит дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» до <данные изъяты> км/час.

Порядок привлечения Смирнова Д.А. к административной ответственности соблюден.

Юридическая квалификация совершенного административного правонарушения дана правильная, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Смирнова Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

           Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> М.А.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Смирнова Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.А. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении 10 суток.

Судья: