Решение по делу № 2-184/2016 (2-5338/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-184/2016                     «30» мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Мильчаковым: Н. А., А. Ю. о приведении планировки в первоначальное состояние, встречному иску Мильчаковой Н. А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований иска (т. 1 л.д. 78-80) просило обязать ответчиков за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленной перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчиком солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требования представитель истца ссылался на то обстоятельство, что ответчики, являющиеся собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге, не представили в управляющую компанию разрешительную документацию на выполнение работ по установке перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед квартирой 30, согласованную в МВК Адмиралтейского района, работы по демонтажу незаконно установленной перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед квартирой 30 не выполнили, равно как не представили согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Мильчаковой Н.А. в судебном заседании 29.03.2016 предъявлено встречное исковое заявление, в котором Мильчакова Н.А. просит сохранить тамбур перед входом в <адрес> в Санкт-Петербурге в переустроенном (перепланированном) состоянии, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что квартиру без тамбура невозможно эксплуатировать как жилую, поскольку в планировке, выданной при приватизации, нет мест для ванной комнаты, а государственные бани в районе закрыты, предыдущими собственниками квартиры было проведено благоустройство квартиры, они пользовались им открыто 18 лет, проведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни ли здоровью.

В судебном заседании представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» просил требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мильчаковой Н.А. отказать.

Представитель третьего лица - Комитета по государственному контролю охране памятников истории и культуры в судебном заседании заявленные ООО «Жилкмосервис № 1 Адмиралтейского района» требования поддержал в полном объеме, указав на то, что работы по установке перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед <адрес> в Санкт-Петербурге выполнены в отсутствие задания, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП, установленная пристройка находится в объеме лестницы и искажает архитектурное решение лестницы, <адрес> в Санкт-Петербурге является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Майера Э.М. (с дворовыми флигелями)», при этом предметом охраны в названном доме согласно распоряжению Комитета № 10-157 от 25.04.2016 является конфигурация и габариты лестницы в уровне междуэтажной площадки (между 2-3 этажами), которые искажены современной пристройкой.

Ответчик Мильчакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на постельном режиме, в удовлетворении которого определением суда в протокольной форме 30.05.2016 отказано по причине непредставление в нарушение положений ст.ст. 56, 57, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания.

Учитывая, что ответчик Мильчакова Н.А. доказательств уважительности причин неявки в судебное не представила, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся Мильчаковой Н.А., признав причины ее неявки в судебное заседание не уважительными.

Ответчик Мильчаков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда неполученной адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик Мильчаков А.Ю. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителей истца, третьего лица КГИОП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчикам Мильчаковой Н.А., Мильчакову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 81).

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Майера Э.М. (с дворовыми флигелями» на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27.

Многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора управления многоквартирным домом № 855-15А/ОСЖ, заключенного между Санкт-Петербурга ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» и ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», передан в управление Обществу, которое обязано, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», установлено, что на втором этаже наблюдается перепланировка в квартире №: входная дверь выполнена на лестничную площадку на расстояние примерно 1,5 м, жильцам квартиры № выдано предписание от 07.07.2015 на предоставление разрешительной документации на перепланировку (т. 1 л.д. 5-6).

Актом обследования жилого помещения от 20.07.2015 установлено, что предписание от 07.07.2015 не исполнено, жильцам квартиры выдано второе предписание от 20.07.2015 о предоставлении разрешительной документа на перенос двери (т. 1 л.д. 8-10).

Актом от 10.08.2015 установлено, что предписание от 20.07.2015 не исполнено, собственники ознакомлены, от подписи отказались (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с актом проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия № 8-564 от 26.11.2015, в ходе проверки собственников <адрес> в Санкт-Петербурге Мильчаковых: А.Ю., Н.А., проведенной на основании Приказа председателя КГИОП от 18.11.2015 № 8-564, выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в том, что при осмотре лестницы было выявлено, что к квартире № осуществлена пристройка (тамбур), оштукатуренная и окрашенная с металлической дверью, данная пристройка находится в объеме лестницы и искажает архитектурное решение лестницы (т. 1 л.д. 83-88).

Факт наличия перед квартирой № в <адрес> в Санкт-Петербурге пристройки (тамбура), оштукатуренной и окрашенной с металлической дверью не оспаривался Мильчаковой Н.А. в судебном заседании, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документация, согласованной в установленном законом порядке на проведение перепланировки.

Положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (ст. 40 Закона).

В соответствии со ст. 44 указанного закона, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

На основании ст. 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 3.58-2. 3.58-3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», КГИОП наделен полномочиями выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, согласовывать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В силу п. 2 ст. 56.1 ФЗ РФ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ под в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (п. 3 ст. 56.1 названного закона).

Пунктом 1 статьи 47.3 ФЗ-73 определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона обязаны, в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки и переустройства помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила).

Перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Из письменного отзыва на исковое заявление КГИОП Санкт-Петербурга следует, что работы по пристройке к <адрес> в Санкт-Петербурге тамбура и установки металлической двери выполнены в отсутствие задания, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП (т. 1 л.д. 100).

Распоряжением КГИОП от 25.04.2016 № 10-157 утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Майера Э.М.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно приложению к указанному распоряжению элементами предмета охраны выступает конфигурация и габариты лестницы в уровне междуэтажной площадки (между 2-3 этажами), которые искажены современной пристройкой, подлежащей демонтажу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перепланировка спорного жилого помещения предполагает необходимость соблюдения требований Федерального закона № 73-Федерального Закона, чего сделано не было, перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, реализация ответчиками правомочий собственника жилого помещения вступает в противоречие с интересами, охраняемыми положениями Федерального закона № 73-ФЗ, что исключает разрешение встречных требований Мильчаковой Н.А. только по нормам жилищного законодательства без учета требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Принимая во внимание, что перепланировка квартиры осуществлена при отсутствии проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу, согласованного задания и письменного разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выданных КГИОП Санкт-Петербурга, учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд полагает, что произведенная перепланировка не может быть сохранена, при этом ее соответствие требованиям строительных норм и правил и требованиям безопасности не являлось бы достаточным основанием для удовлетворения встречного иска Мильчаковой Н.А., поскольку для такого сохранения помимо общих условий, требовалось соблюдение режима охраны объекта культурного наследия, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Мильчаковой Н.А. о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, встречное исковое заявление Мильчаковой Н.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как указывалось судом выше и не оспаривалось сторонами, в результате строительных работ межквартирная лестничная площадка, которая согласно пункту «а» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включается в состав общего имущества, используется Мильчаковыми не по назначению, в результате устройства пристройки к <адрес> в Санкт-Петербурге произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, устройство пристройки перед квартирой Мильчаковых фактически привело к присоединению части межквартирной лестничной площадки, т.е. к передаче части общего имущества многоквартирного дома в исключительное пользование ответчиков, что не допустимо, поскольку для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При устройстве на межквартирной лестничной площадке пристройки к <адрес> изменяется назначение использования общего имущества, в связи с чем, Мильчаковым: Н.А., А.Ю., по смыслу статей 36, 40 ЖК РФ, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Вместе с тем Мильчаковой Н.А. не представлен документ, подтверждающий согласие собственников помещений многоквартирного дома на занятие Мильчаковыми: Н.А., А.Ю. общего имущества и изменение назначения его использования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ по устройству пристройки к квартире на межквартирной лестничной площадке <адрес> в Санкт-Петербурге, основания для удовлетворения встречных требований Мильчаковых: Н.А., А.Ю. о сохранении помещения в переустроенном виде в отсутствуют, исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об обязании ответчиков за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленной перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед квартирой № <адрес> в Санкт-Петербурге являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчикам четырехмесячный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным, при этом суд принимает во внимание, что работы по демонтажу самовольно установленной перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки в доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, потребуют необходимость согласования указанных работ с КГИОП Санкт-Петербурга.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение № 1731 от 17.09.2015 об уплате ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» государственной пошлины в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» удовлетворить.

Обязать Мильчакову Н. А., Мильчакова А. Ю. в четерыхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленной перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед квартирой № <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Мильчаковой Н. А., Мильчакова А. Ю. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встреченного иска Мильчаковой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 года.

Судья: