Решение по делу № 33-4656/2019 от 10.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4656

Строка № 140г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-272/2019 по исковому заявлению Астафьевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Воронеж», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РГС Воронеж»

на заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2019 года

(судья Симонова Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС Воронеж», ДИЗО Воронежской области, с учётом уточнения требований, об обязании ответчиков в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов истца путём демонтажа: <данные изъяты>; а в случае уклонения ответчиков от демонтажа предоставить истцу право своими силами осуществить демонтаж с последующим взысканием с ответчиков понесённых расходов; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивировав требования тем, что проезд к земельному участку и гаражу истца возможен только по земельному участку <данные изъяты>, который является собственностью публично-правового образования – Воронежская область и находится в аренде у ООО «РГС Воронеж». В настоящее время доступ (проезд и проход) к земельному участку и гаражу истца ограничен, при въезде в границах земельного участка <данные изъяты> установлен и эксплуатируется электронно-управляемый шлагбаум, также установлены мусорные контейнеры. Доступ на территорию предоставляется ограниченному кругу лиц, которые имеют электронные ключи. Поскольку иным путём невозможно проехать к земельному участку и гаражу истца, Астафьева Н.В. ограничена в пользовании своим имуществом, чем нарушено её право собственности (л.д. 4-9, 107).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 исковые требования, предъявленные к ООО «РГС Воронеж» удовлетворены в полном объёме: на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж спорных объектов и с него в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к ДИЗО Воронежской области - отказано (л.д. 123-129).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РГС Воронеж» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что ООО «РГС Воронеж» использует арендуемый земельный участок в соответствии с целевым назначением, спорные объекты размещены на участке иными лицами, а ответчик не обладает полномочиями по их демонтажу. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (л.д. 131-135).

В судебном заседании по инициативе судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления в интересах ООО «РГС Воронеж».

Истец Астафьева Н.В. в судебном заседании пояснила, что при таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Ленинского района городского округа город Воронеж Уварова О.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 53, статье 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба ООО «РГС Воронеж» подписана представителем Дьяконовой О.А., действующей на основании доверенности от 03.07.2018 № 038 (л.д. 135).

Вместе с тем в данной доверенности специально не оговорено право Дьяконовой О.А. на обжалование судебного постановления (л.д. 141-142).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу. Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.11.2018 № 18-КГ18-187.

До настоящего времени ответчиком ООО «РГС Воронеж» в апелляционной инстанции не представлена доверенность, предоставляющая право Дьяконовой О.А. на обжалование судебного постановления от имени этого юридического лица.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела лишена возможности устранить указанный недостаток, постольку апелляционная жалоба ООО «РГС Воронеж» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РГС Воронеж» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: