Решение по делу № 33-4543/2024 от 29.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2023-000696-5333-4543/2024 Председательствующий судья первой инстанции Киселёва О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи    Богославской С.А.,

        судей                           Копаева А.А., Старовой Н.А.,

        при секретаре                   Пивоварове А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Грачёвой Надежды Павловны к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Сидоренко Людмиле Викторовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Новак Людмила Михайловна, Отдел муниципального контроля администрации Ленинского района Республики Крым, администрация Ленинского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, отдел по вопросам архитектуры, градостроительства и наружной рекламы администрации Ленинского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

    по встречному исковому заявлению администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Грачёвой Надежде Павловне об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН,

    по частной жалобе администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

    установила:

    В марте 2023 <адрес>ёва Н. П., уточнив исковые требования (л.д. 48-52), обратилась с иском к ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, ФИО1, в котором просила:

    признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 47,0 кв.м., возведенный частично на земельном участке, расположенном по адресу: Республика <данные изъяты>, кадастровый №;

    обязать ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 в 2-месячный срок с момента вступления решения суда по делу снести самовольную постройку - объект капитального строительства площадью 47,0 кв.м., возведенный частично на земельном участке, расположенном по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №;

    признать незаконным и отменить постановление ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    признать незаконным и отменить постановление ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении с гражданином Российской Федерации ФИО1 Л.В. соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности расположенного по адресу: <данные изъяты>

    признать незаконным Соглашение № о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 и ФИО1;

    признать незаконным и отменить постановление ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    признать незаконным и отменить постановление ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении с гражданином Российской Федерации ФИО1 Л.В. соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности расположенного по адресу: <данные изъяты>

    признать незаконным Соглашение № о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 и ФИО1;

    исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на земельный участок площадью 996+/-11 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу;

    снять с кадастрового учета земельный участок площадью 996+/-11    кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу;

    исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка площадью 996+/-11 кв.м.

    Определением Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по данному гражданскому делу, на время проведения экспертизы, приостановлено.

    В частной жалобе, на вышеуказанное определение, председатель ФИО7 сельского совета – ФИО3 сельского поселения Республики ФИО5, ФИО11, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом норм процессуального права, а так же, не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела правильного разрешения дела.

    По мнению апеллянта, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО1 уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт, также обращал внимание также на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации ответчика, полученные, из органов МВД России, подтверждающие место регистрации последней, по мнению апеллянта, указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о надлежащем извещении указанного лица, при этом, доказательств извещения ответчика иными способами, кроме как направления извещений на адрес: 628401, Ханты-Мансийский АО – Югра, <адрес>, которое, по мнению апеллянта, не было получено стороной, по причине недостаточного количества времени данного судом для почтовой доставки письма адресату в силу территориальной отдалённости, в материалах дела отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет» лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО5 ФИО13, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Настоящий спор подан истцом в защиту своих прав на земельный участок, площадью 1268 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором частично возведена постройка, которая по мнению истца, является самовольной, и подлежит сносу, а кроме того, органом местного самоуправления приняты оспариваемые истцом постановления по формированию земельного участка под вышеуказанной постройкой, в том числе, с перераспределением земель, с чем также не согласен истец, полагая, что указанные действия нарушают его права, как собственника вышеприведенного земельного участка.

В связи с тем, что установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, связано со специальными познаниями в области строительства и землеустройства, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена вышеуказанная экспертиза, направленная, направленная для проведения в ФБУ "Крымская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить, в пределах каких земельных участков располагается объект капитального строительства - строение площадью 47.0 кв.м., расположенный в <адрес> Республики ФИО5, какова площадь расположения данного строения на каждом из участков?

2.Соответствует ли данное строение градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиенически и экологическим требованиям, угрожает ли жизни и здоровью граждан?

3.Имеются ли у данного объекта признаки самовольного строительства?

4.Соответствуют ли площадь, конфигурация и размер земельного участка площадью 996+/-11 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>-Б, кадастровый №, утвержденным правилам землепользования и застройки <адрес> Республика ФИО5.

5.Соответствовали ли площадь, конфигурация и размер земельного участка площадью 439 кв.м., вид разрешенною использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика ФИО5. <адрес>-Б, кадастровый №, утвержденным Правилам землепользования п застройки <адрес> Республики ФИО5?

6.Было ли допущено при образовании земельного участка площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5. <адрес>-Б, кадастровый №, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки данного земельного участка либо какого-либо иного смежного земельного участка?

7.Было ли допущено при образовании земельного участка площадью 996+/-11 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>-Б, кадастровый №, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки данного земельного участка либо какого-либо иного смежного земельного участка?

8.Определить, какие земельные участки являются смежными с земельным участком, расположенным но адресу: Республика ФИО5, <адрес>-Б, кадастровый №, составить схему расположения этих земельных участков?

Оценивая приведенные в оспариваемом определении вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они относятся к предмету спора, и без их установления, разрешить спор будет невозможно, в связи с чем, назначение судебной экспертизы является обоснованным и законным, направлено на всестороннее и полное установление обстоятельств по делу для правильного разрешения спора.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку, по сути, доводы апеллянта связаны с его несогласием с самим фактом назначением экспертизы и сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, что не может служить основанием для отмены определения суда, связанного с процессуальным вопросом о назначении судебной экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

В материалах дела, каких-либо возражений относительно назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, от ответчика ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не содержится.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 65-66) вышеуказанная экспертиза была назначена по ходатайству истца, которая кроме того, возражала относительно не извещения ответчика ФИО1, пояснив, что в адрес последней, стороной истца направлялась копия первоначального и уточненного иска, при этом, указанная корреспонденция, в адрес истца, с пометками о не верном адресе, или истечении срока хранения, не возвращалась. Против назначения вышеуказанной экспертизы в судебном заседании не возражал представитель ответчика ФИО12, учитывая, что расходы за её проведение возложены на истца, как на сторону, ходатайствующую о её проведении.

Замечаний на протокол судебного заседания, ФИО6 не подавались.

    Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначение судебной экспертизы по делу было обязательным, приостановление производства по настоящему делу, до получения её результатов, также является обоснованным.

Приостановление производства по делу помимо вышеприведенных обстоятельств также вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным. Суд первой инстанции установил эксперту разумный срок для проведения экспертизы.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по настоящему делу и приостановление производства по нему, до получения результатов её проведения, отвечает требований ст. 79, 80, 216 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5,

определил:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 20.12.2023 года о приостановлении производства по делу – оставить без изменения, частную жалобу администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: