Решение по делу № 2-973/2017 от 14.02.2017

2-973/17

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г.                              Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККООЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройзаказчик» о защите прав потребителя, по встречному иску о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ККООЗПП «Законный порядок» в защиту прав потребителей ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд, на правах истца, с иском к ООО «Стройзаказчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №-М <адрес>, общей площадью 72,3 кв. м., расположенной по строительному адресу <адрес>ода. В соответствии с п. 5.1. договора передача квартиры производится застройщиком в течение 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Стройзаказчик» допустило просрочку сдачи квартиры с 1.10.16г. по 04.04. 2017г. то есть на 185 дней. Квартира передана ФИО1 и ФИО2 по передаточному акту 04.04..

Согласно п.3.1. цена договора составила <данные изъяты>. Истцом был представлен расчет неустойки: 3 181 200 (окончательная цена договора) х 185 (количество дней просрочки) х 10 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = <данные изъяты>.

Истец просил выплатить им предусмотренную ч.1,ч.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку путем предъявления ответчику претензии. Претензия ответчику предъявлялась 18.01.2017г., нарочно в ООО «Стройзаказчик», о чем в копии претензии стоит отметка в приеме. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей, просит взыскать штраф. Так же истцам был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что они испытывали нравственные страдания, так как боялись, что квартиру они вообще не получат и не смогут вернуть заплаченные за нее деньги. ККООЗПП «Законный порядок»    просит взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, а также штраф в размере 50% удовлетворенных требований истцов, из которых 50% перечислить в пользу ККООЗПП «Законный порядок», а 50% в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель ККООЗПП «Законный порядок»    ФИО5 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройзаказчик» ФИО6, в судебном заседании не согласился с предъявленными истцом требованиями. Просил в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме. Представилвстречное исковое заявление, в судебном заседании указав следующее. Ответчик считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания заявленной неустойки. Ответчик ссылается на п. 5.1. договора участия в долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГг. где установлено, что срок передачи Объекта долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> г., <адрес> выдано Ответчику Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> края «13» декабря 2016г. По мнению тветчика датой начала истечения 60-ти дневного срока для передачи Истцам Объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГг., а датой окончания – 13.02.2017г. В части заявленного встречного искового требования, ответчик просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обосновании требований взыскания денежных средств ответчик сослался на п. 7.8. заключенного договора участия в долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГг., при котором Участник долевого строительства обязан, за увеличение площади на основании данных обмера доплатить ответчику, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное между ценой Объекта долевого строительства указаной в п. 3.1. настоящего договора и ориентировочной проектной площадью с понижающим коэффициентом балкона, указанной в п. 1.6. настоящего договора в течение 30 банковских дней с момента осуществления сторонами перерасчета. Ответчик представил расчет, согласно которому цена за один квадратный метр составила <данные изъяты>, фактическая площадь объекта увеличилась с 72,3 кв.м. до 74,55 кв. м., что составило 2,25 кв.м. Итого задолженность у ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Стройзаказчик» составила <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск ККООЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройзаказчик» о защите прав потребителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Встречный иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №-М, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.6. договора участнику долевого строительства, а тот в свою очередь, обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства, согласно п 1.6. договора является <адрес>, общей площадью 72,3 кв. м., расположенной по строительному адресу <адрес>ода. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик и истцы определили предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - с ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Доводы ответчика на то, что срок передачи Объекта долевого строительства возможен только в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, судом не принимаются как доказательства его невиновности, так как на основании ч.1, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. Позиция ответчика не привязана к сроку передачи объекта долевого строительства, следовательно, судом отклоняется.

Как установлено, согласно материалам дела, последним днем передачи Объекта долевого строительства являлась дата: ДД.ММ.ГГГГ Однако только лишь 04.04. 2017 г. ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройзаказчик» акт приема передачи Объекта долевого строительства – <адрес> расположенной по строительному адресу <адрес>ода., что составило в общей сумме 185 дней просрочки.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 исполнили свои обязательства цену договора в размере <данные изъяты>, однако квартира в установленный срок не была передана, в связи с просрочкой передачи квартиры по вине ООО «Стройзаказчик».

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п. 34, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о снижении неустойки, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ. Однако истцы по первоначальному исковому требованию ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность перед ответчиком ООО «Стройзаказчик» в размере <данные изъяты> в качестве задолженности оплаты за перерасчёт квадратных метров Объекта долевого строительства. Представителем истцов ФИО5 заявлено требование, с учетом встречного искового заявления, о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования, который просил суд зачесть солидарную задолженность    ФИО1 и ФИО2 перед ответчиком ООО «Стройзаказчик» в размере <данные изъяты> в требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд принимает к зачету о взыскании неустойки встречное требование ООО «Стройзаказчик» размере <данные изъяты>, а так же оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена договора составляет <данные изъяты>. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> за период просрочки 185 дней, без учета встречных исковых требований.

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>. С учетом того, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сторонами по договору в равных долях и выступают с самостоятельными исковыми требованиями, суд считает необходимым разделить сумму неустойки между ними поровну, и удовлетворить <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Стройзаказчик» допущены нарушения прав потребителя – просрочка передачи квартиры на 185 дней, чем истцам был нанесен моральный вред, заключавшийся в том, что они испытывали нравственные страдания, переживали, что их обманут, квартиру не передадут, они потеряют вложенные деньги, то данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцов от 18.01.2017г. по вопросу выплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры была проигнорирована ответчиком.

Общая сумма, присужденная судом составляет <данные изъяты> Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере <данные изъяты> Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает <адрес>вая общественная организация защиты прав потребителей «Законный порядок», то 50% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> в силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит перечислению в ККООЗПП «Законный порядок», <данные изъяты> - взысканию в пользу потребителя ФИО1, а <данные изъяты> - взысканию в пользу потребителя ФИО2

Суд принимает к зачету о взыскании неустойки встречное требование ООО «Стройзаказчик» размере <данные изъяты>, а так же оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи, с чем неустойка за вычетом встречных требований уменьшается и составляет <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2

В соответствии с п.13, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины и согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Стройзаказчик» надлежит взыскать государственную пошлину в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, из которой <данные изъяты> – за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

С учетом взаимозачета взысканию с ООО «Стройзаказчик» подлежит:

в пользу ФИО1 неустойкав размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего

в пользу ФИО2 неустойкав размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего

в пользу в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» <данные изъяты>.

в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «Стройзаказчик» о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Стройзаказчик» с учетом взаимозачета сумм подлежащих взысканию:

- в пользу ФИО1 неустойкув размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

- в пользу ФИО2 неустойкав размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) <данные изъяты>

- в пользу в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» <данные изъяты>.

- в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ