Решение по делу № 33-4923/2021 от 21.06.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 июля 2021 года по делу № 33-4923/2021

(в суде первой инстанции материал № 13-285/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре          Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булка А.А. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Старикова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03.04.2019 года Ванинским районным судом Хабаровского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-98/2019, которым удовлетворены частично исковые требования Старикова С.О. к ООО «ЛАН». Постановлено взыскать с ООО «ЛАН» в пользу истца компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 9 242,73 руб., компенсацию морального вреда 300 рублей, а всего 9 542,73 руб. С ООО «ЛАН» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019 года.

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование заявления указал, что из материалов уголовного дела в отношении Лепихова А.Л. и Гудовой А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, следует, что для продолжения производственной деятельности после отзыва полномочий по ООО «ЛАН», все сотрудники в период с 2 по 4 апреля 2018 г. были массово трудоустроены в подконтрольную компанию ООО «Новый Сервис» путем оформления приказов о переводе, внесения записей в трудовые книжки и передачи трудовых книжек в отдел кадров в ООО «Новый сервис», подачи отчетности в Пенсионный фонд. С целью уклонения от выплаты заработной платы и формировании баланса по активам предыдущей компании ООО «ЛАН», для ввода в заблуждение назначенную с 18.04.2018 г. управляющую компанию ООО «Кризис менеджмент капитал», а также проверяющие судебные органы, была уничтожена кадровая база данных и скорректирована отчетность по факту трудоустройства всех ненужных им сотрудников. Лепихов А.Л. умышленно уклонялся от передачи полномочий и документов, что подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 г. Приказы об увольнении из ООО «ЛАН» и трудовые книжки с записью о переводе в ООО «Новый Сервис» изъяты в ноябре 2018 г. при обыске в рамках уголовного дела. Ввиду отсутствия достоверности доказательств перевода всех сотрудников ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис» на момент принятия решения по делу, данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Материалы уголовного дела изучены конкурсным управляющим в период до 21.01.2021 г.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.04.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 05.08.2020 г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО «ЛАН» и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО «Новый Сервис» являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные в заявлении причины пропуска срока для подачи заявления не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 05.08.2020 г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО «ЛАН» и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО «Новый Сервис», не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.Л. был разрешен в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вопрос о его виновности не разрешался, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности не производилась. Сведения о том, что все работники ООО «ЛАН» состояли в трудовых отношениях с ООО «Новый Сервис» предметом судебного разбирательства не являлись.

Судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст.ст. 394, 395 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что постановление, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему гражданскому делу, вступило в законную силу 21.02.2019 г., заявление о пересмотре решения суда подано в суд 09.03.2021 г.

Доводы жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в определении.

По существу доводы частной жалобы не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, как и оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Старикова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    М.В. Гвоздев

Судьи                                    А.А. Мартыненко

                                        И.И. Хуснутдинова