Решение от 26.06.2020 по делу № 22К-1693/2020 от 25.06.2020

Дело № 3/2-318/2020 Судья 1-й инстанции: Цыкуренко А.С.

№ 22К-1693/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Бородиной И.Т.

защитника - адвоката Берновской Е.В.

обвиняемого - ФИО2 с использованием систем

видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Берновской Елены Владимировны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 7 июля 2020 года

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Берновской Е.В., обвиняемого ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородиной И.Т., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 00 месяцев 24 суток, то есть до 7 июля 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что 10 июня 2020 года обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. В настоящий момент необходимо время, чтобы составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ. Основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, а в случае ее изменения на более мягкую, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

По заявленному следствием ходатайству Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Берновская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что следователь не привел никаких обоснованных доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда основаны на голословных утверждениях следователя, которые носят предположительный характер и не подтверждены никакими надлежащими доказательствами. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить безусловным основанием для продления избранной её подзащитному меры пресечения. Ссылается, что первоначальные обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, к настоящему времени существенно изменились, так как предварительное расследование по уголовному делу окончено, защитник и обвиняемый ознакомлены с материалами дела. Полагает, что при таких обстоятельствах, обвиняемый уже никак не сможет повлиять на ход расследования или на свидетелей, не сможет уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО2 пояснил суду, что не намерен скрываться от следствия или суда, намерен возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб. Ссылается, что вопрос возможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в судебном заседании не обсуждался. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что её подзащитный написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, намерен возместить потерпевшему имущественный ущерб, обязуется являться по вызовам следователя и суда, не имеет заграничного паспорта или гражданства иного государства.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно тем, что срок содержания под стражей ФИО2 истекает 13 июня 2020 года, производство по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, однако для составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, утверждения обвинительного заключения в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ и выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ требуется время.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО2, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судим, не имеет регистрации на территории Республики Крым, ранее уже скрывался от органа предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Кроме того, судом принято во внимание, что для направления уголовного дела прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ и выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ требуется время.

При этом данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО2 данной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░