Решение по делу № 2-485/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-485/19 <***>

УИД-66RS0003-01-2018-008971-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

и возмещении судебных расходов

19 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Павлова Виталия Анатольевича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил: признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от ***; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности путем уменьшения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ситник Д.А. отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о перерасчете (аннулировании задолженности), однако, настаивал на требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку требование иска удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Бердюгина М.Г. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска, подтвердила, что на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ***, которым признан недействительным протокол *** общего собрания собственников от ***, являющийся основанием для начисления спорной суммы именно собственникам, а не СНТ, ответчик аннулировал всю задолженность по ОДН у собственников, следовательно, фактически исполнил требование иска. Ходатайствовала об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Белая Роща», ОАО «МРСК УРАЛА» - в суд не явились, извещены судом, в том числе публично. От представителя третьего лица – ОАО «МРСК УРАЛА» - поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд определил разрешить ходатайство при данной явке.

Заслушав ходатайство, мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истец заявил об отказе от иска, и полномочия представителя, подписавшего письменное заявление, прописаны в соответствующей доверенности, суд приходит к выводу, что отказ истца от требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Разрешая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворяет его частично в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из заявления истца об отказе от иска, истец не поддерживает свои исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил обязанность по аннулированию выставленной ранее задолженности по ОДН на электроэнергию в ходе судебного производства.

Действительно, как следует из иска, основанием для обращения в суд с иском послужил факт начисления ответчиком расходов по электроэнергии на ОДН, с чем истец был не согласен. Как следует из письменного отзыва ответчика, приложенной к нему квитанции и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ***, которым признан недействительным протокол *** общего собрания собственников от ***, ответчик аннулировал всю задолженность по электроэнергии на ОДН у собственников, следовательно, фактически исполнил требование истца.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб., принимая во внимание работу представителя, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, возражения ответчика, а также принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., тем самым частично удовлетворяя ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска Павлова Виталия Анатольевича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу - прекратить.

Взыскать в пользу Павлова Виталия Анатольевича с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°