Решение по делу № 12-47/2021 от 06.10.2021

Дело №12-47 /2021

РЕШЕНИЕ

г. Богданович     03 декабря 2021 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу Коробейникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

КОРОБЕЙНИКОВ А. Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Коробейников А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 16 километре подъезда к автодороге <адрес> ХМАО-управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коробейников А.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, дело рассмотрено мировым судьей без его участия, в связи с чем он не мог дать необходимых пояснений. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе Коробейников А.Ю. указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает по <адрес> в <адрес> и данный адрес отнесен по территориальности к подсудности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес>, соответственно принятое постановление мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района является незаконным.

Кроме того, описание места совершения административного правонарушения в постановлении изложено не верно, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения указано как <адрес>

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Автомобилем он не управлял, в момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль стоял на стоянке с вечера ДД.ММ.ГГГГ, где он дожидался новых регистрационных знаков. Новый регистрационный знак ему был передан утром ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам полиции он сообщил, что утерял свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем собственник автомобиля обратился за дубликатом документа. Он не знал, что произойдет смена регистрационного знака.

Данное им письменное объяснение не может являться надлежащим доказательством, поскольку его опросили как свидетеля, предупредив об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Коробейников А.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. (л.д.47) Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Доводы Коробейникова А.Ю., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, Коробейников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 16 километре подъезда к автодороге Сургут-Тобольск-<адрес> ХМАО-управлял автомобилем <данные изъяты> с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками № при этом в регистрационных документах данного транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) указан регистрационный знак №.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменным объяснением самого Коробейникова А.Ю. (л.д.2) рапортом сотрудника полиции (л.д.3) свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), фотоснимками транспортного средства (л.д.8-12), карточкой учета транспортного средства (л. д. 14,16), протоколом изъятия вещей и документов. (л.д.15)

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о неверном указании мировым судьей в постановлении места совершения административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку описательная часть постановления в части указания места совершенного правонарушения не противоречит его указанию в протоколе об административном правонарушении.

Также, вопреки доводам Коробейникова А.Ю. территориальная подсудность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> не нарушена. Коробейников А.Ю. в протоколе об административном правонарушении указал в качестве места своего фактического жительства адрес: <адрес>А <адрес>, одновременно заявив ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства и дав согласие на извещение его посредством СМС-сообщения. (л.д.1) Этот же адрес он указывал в письменном объяснении (л.д.2) и в последующем в заявлениях об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). О времени и месте рассмотрения дела Коробейников С.Ю. извещен должным образом. (л.д.30) Каких-либо ходатайств, в том числе о передаче дела другому мировому судье, не заявлял. Поэтому дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области.

Факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками В 359 РУ 62 подтвержден, как протоколом об административном правонарушении, так и подтверждается письменным объяснением самого Коробейникова А.Ю., пояснившего, что осуществлял перевозку груза и обнаружил отсутствие свидетельства о регистрации. После разъяснений данных сотрудниками ГИБДД запросил новое свидетельство и новые государственные регистрационные знаки. Также из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что транспортное средство было остановлено при движении по автодороге.(л.д.3)

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Письменное объяснение дано Коробейниковым А.Ю. после разъяснения ему его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Выводы мирового судьи о совершении Коробейниковым А.Ю. административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах действия Коробейникова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробейникова А. Ю. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов