Решение по делу № 33-3376/2015 от 14.07.2015

Апелляционное дело № 33-3376/2015 Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.А. к <Банк> о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании сумм уплаченных страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой Л.А. - Федорова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Максимовой Л.А. к <Банк> о признании условия кредитных договоров от 08 июня 2012 г. и от 25 апреля 2013 г. о страховании недействительными, взыскании страховой премии в размере ... руб. и ... руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Максимова Л.А., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к <Банк> о признании недействительным условия кредитного договора № № от 08 июня 2012 года в части подключения к программе страхования и удержания страховой премии за страхование жизни и здоровья, применении последствий ничтожной сделки: взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере ... руб. ... коп., неустойки за период с 04 марта 2015 года по 07 апреля 2015 года в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2012 года по день фактической выплаты; признании недействительным условия кредитного договора № № от 25 апреля 2013 года в части подключения к программе страхования и удержания страховой премии по страхованию жизни и здоровья, применении последствий ничтожной сделки: взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере ... руб.... коп., неустойки за период с 04 марта 2015 года по 07 апреля 2015 года в размере ... руб. ... коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2013 года по день фактической выплаты; возмещении морального вреда в размере ... руб., штрафа о правилам ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование указала, что подключение к программе страхования в рамках указанных кредитных договоров не обусловлено потребностью в страховании, банком были навязаны условия о страховании жизни и здоровья, выгодоприобретатель был назначен банком, ее права как потребителя на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, выгодоприобретателя и способа оплаты услуги страхования нарушены, возложение на нее обязанности заключить договоры страхования привело к установлению банком завышенных сумм кредита, с которыми она была вынуждена согласиться.

В судебном заседании Максимова Л.А. и ее представитель Федоров А.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - <Банк> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец при заключении кредитных договоров выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, она была ознакомлена с действующими тарифами банка, которыми предусмотрены различные процентные ставки по кредиту, соответствующая информация имеется и на официальном сайте банке в сети «Интернет», истец имела возможность заключить кредитные договоры без договоров страхования.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <Страховая компания>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Максимовой Л.А. Федоровым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в ходе рассмотрения дела не были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, так как истцу не были направлены копии отзыва на исковое заявление и решения суда. Полагает, что выводы суда о том, что навязывание услуги страхования при выдаче кредитов со стороны ответчика не имело места и страхование являлось добровольным, а также ссылка суда на тарифы банка являются необоснованными. При заключении договоров истцу представлялись бланки заявлений, которые изначально содержали данные, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно, в них отсутствовали позиции о возможности отказа истца от подключения к программам страхования, она была лишена возможности повлиять на условия договоров. Истец не была ознакомлена с тарифами банка, расчет кредитов производился индивидуально на основании представленных документов, процентная ставка устанавливалась в зависимости от других обстоятельств, ей не предоставлялась информация о стоимости услуги в виде подключения к программе страхования. Также считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, которая содержит навязывание услуг страхования, ухудшающие финансовое положение заемщика, ущемляющие права заемщика как потребителя. Исполнение обязательств по кредитам было достаточным образом обеспечено другими условиями кредитных договоров. С учетом заключения двух кредитных договоров от 08 июня 2012 года и от 24 мая 2013 года, первый из которых был досрочно погашен 21 декабря 2012 года, жизнь и здоровье истца оказались дважды застрахованы. Кроме того, отсутствовала возможность для указания выгодоприобретателем иного лица, чем назначенного банком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Максимовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2012 года между <Банк> и Максимовой Л.А. заключался кредитный договор № № на сумму ... рублей на потребительские цели под ...% годовых, со сроком действия до 08 июня 2015 года. Из расходного кассового ордера от 08 июня 2012 года усматривается, что истцу выданы денежные средства в размере ... руб.... коп.

08 июня 2012 года между Максимовой Л.А. и <Страховая компания> заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «заемщик потребительского кредита» Программа страхования <данные изъяты>, в соответствии с которым страхователем является Максимова Л.А., выгодоприобретателем – <Банк>, страховая премия по данному договору составила ... руб.... коп. Платежным поручением от 08 июня 2012 года банк перечислил указанную сумму <Страховая компания>.

25 апреля 2013 года между <Банк> и Максимовой Л.А. заключен кредитный договор № № на сумму ... руб. на потребительские цели под ...% годовых, со сроком действия до 27 апреля 2015 года. По расходному кассовому ордеру от 25 апреля 2013 года истцу выданы денежные средства в размере ... рубля.

25 апреля 2013 года Максимова Л.А. обратилась в <Страховая компания> с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. 25 апреля 2013 года банк перечислил ... руб. ... коп, в качестве гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования по договору № №.

17 мая 2013 года ответчик перечислил в <Страховая компания> страховую премию в общем размере ... руб.... руб. по списку застрахованных лиц, в котором значилась и Максимова Л.А.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на страхование, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, наличие страхования не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, условие договора о страховании жизни и здоровья призвано обеспечить возвратность кредита.

Суд указал на то, что тарифами банка предусмотрена более низкая процентная ставка за пользование кредитом для заемщиков, оформляющих договор страхования жизни и здоровья. Кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, но с установлением более высокой процентной ставки; осуществление страхования влияло только на размер ставки по кредиту, а не на возможность предоставления кредита. Кроме того, допустимость наличия в договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена и действующими указаниями Центрального банка РФ, согласно которым при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, в том числе и платежи по страхованию жизни заемщика.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу договора страхования несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом заявлениями на выдачу кредитов в суммах, которые, включали и суммы, подлежащие перечислению в качестве страховых премий, а также подписанными кредитными договорами. В заявлении от 25 апреля 2013 года на присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита истец своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.

Оснований для вывода о том, что истец не выразила добровольного согласия на предоставление ей данных услуг, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вправе была также воспользоваться услугами другого банка. Однако подписи истца подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за страхование.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья судебной коллегией признаются несостоятельными. Ссылка на отсутствие перечня страховых компаний для выбора их потребителем не влияет на разрешение данного вопроса, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец не соглашалась быть застрахованной именно в <Страховая компания>.

Судом правомерно отмечено, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Ссылка на то, что жизнь и здоровье истца оказались дважды застрахованы, не может быть принята судебной коллегией во внимание как противоречащая нормам ст. 934 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», согласно которым основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая); страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Объектом страхования в отношении истца являлись имущественные интересы, связанные с различными кредитными договорами.

Доводы о неознакомлении истца с тарифами банка, о непредоставлении информации о стоимости услуги в виде подключения к программе страхования, об установлении процентной ставки в зависимости от других обстоятельств, не связанных со страхованием, о стандартном содержании составленных при заключении договоров документов, лишении возможности повлиять на условия договора, увеличении суммы кредита, влекущей дополнительные финансовые обязательства, обеспечении возврата другими условиями кредитных договоров не влекут отмены оспариваемого решения суда.

При разрешении судом требования о признании недействительными условий кредитного договора, включающих в каком-либо виде условие о страховании, в том числе и сумму кредита, повышенную с учетом страховой премии, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

Типовая форма документов, составленных при заключении договоров, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма указанных документов не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Соответственно, нарушения прав заемщика могут возникнуть только при наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих его права. Таких условий оспариваемые кредитные договоры не содержат.

Вопреки доводам жалобы, отзывы ответчика на исковое заявлении поступили до постановления судом решения. В протоколе судебного заседания отражено исследование судом, наряду с другими материалами дела, и данных отзывов. Ходатайств об ознакомлении с отзывами ответчика истец не заявляла. Копия решения истцом получена 10 июня 2015 года, нарушений прав истца, которые могли бы иметь значение для оценки законности и обоснованности решения суда, из этого обстоятельства не следует.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Максимовой Л.А. Федорова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова