Решение по делу № 2-128/2019 от 06.02.2019

№ 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Россйской Федерации

    с. Нижняя Тавда                                                      7 октября 2019 года

    Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее САО ЭРГО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля марки Ниссан JUKE государственный регистрационный знак Н873УХ 72, под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак Х607ЕН 96, под управлением ФИО1, которая является владельцем указанного транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно документам ОГИБДД УМВД России признан гражданин ФИО2, поскольку были нарушены п.2, ч. 1. Ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия гражданину (владельцу поврежденного ТС) причинены убытки (реальный ущерб согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ), что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями.

Сумма причиненного ущерба составила 631 056 рублей и 70 копеек, что подтверждается заказом-нарядом и последним выставленным счетом.

Поскольку между гражданкой ФИО1 (далее - страхователь) и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № М31- 445530 от ДД.ММ.ГГГГ, последний выплатил ИП ФИО3 для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании указанного счета, страховое возмещение в сумме 631 056 рублей 70 копеек. Указанная выплата подтверждается платежным поручением и страховым актом.

Поскольку ответственность ответчика застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ №, САО «ЭРГО» предъявило в претензию НСГ «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации в размере 400 000 рублей 00 копеек, которая была полностью оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма полностью не покрывает убытка причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 231 056 рублей, 70 копеек по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается уведомлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 231 056,70 рублей, государственную пошлину в сумме 5 510,57 рублей 57 копеек.

Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Представитель истца САО ЭРГО ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмореть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал по доводам указанным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана, поскольку к административной ответственности он не привлекался, считает, что ДТП произошло из-за имеющейся колеи на дороге. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес>, ул. ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля марки Ниссан JUKE государственный регистрационный знак Н873УХ 72, под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак Х607ЕН 96, под управлением ФИО1, которая является владельцем указанного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак Х607ЕН 96 была застрахована по договору имущественного страхования САО «ЭРГО», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 631056,70 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ №, САО «ЭРГО» предъявило в претензию НСГ «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации в размере 400 000 рублей 00 копеек, которая была полностью оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом исследованы материалы дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО4 11 км <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Согласно определению инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО4 11 км <адрес> с участием автомобилей марки Ниссан JUKE государственный регистрационный знак Н873УХ 72, под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак Х607ЕН 96, под управлением ФИО1, отказано в возбуждении дела об администратинвом правонарушении, поскольку в действиях участников ДТП нарушений ПДД, за которые предумотрена административная ответственность, усматривается.

Однако, согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний считает, что в ДТП виноват он сам, так как не справился с управлением автомобилем в связи с колеей.

Таким образом, суд считает, что виновным в ДТП, повлекшем причинение истцу имущественного ущерба является ответчик ФИО2, который должен был при выборе скорости руководствоваться п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасной ситуации – требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, поскольку именно он не справился с управлением транспортным средством, врезультате чего, его автомобиль выехал да другую полосу и столкнулся с автомобилем Ленд Ровер.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

К заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00233 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку выводы эксперта на поставленные перед ним вопросы не позволяют однозначно установить или опровергнуть вину ответчика в совершении ДТП.

Доводы представителя ответчика, что ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5510 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО о взыскании ущерба к ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в размере 231056,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510,57 рублей, всего (двести тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

               Председательствующий             Т.А. Слука