Решение по делу № 33-11833/2021 от 12.07.2021

УИД:66RS0007-01-2020-001565-43

дело № 33-11833/2021(2-40/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подкорытова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 02.04.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Подкорытова А.А., представителя истца Бектяскина Д.В., представителя ответчика Шорикова М.В.,, судебная коллегия

установила:

Подкорытов А.А. обратился с иском к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2017 г. <№> транспортного средства Фольксваген, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3260000 руб., неустойки 456400 руб., убытков 70000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля <№> от 22.09.2017, заключенному между ООО «Автобан - Запад - Плюс» (продавец) и Подкорытовым А.А. (покупатель), покупатель приобрел автомобиль <№> Фолксваген Туарег, VIN <№>, стоимостью 3 260 000 руб., автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22.09.2017. Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля, без ограничений по пробегу.

В ночь с 03.09.2018 на 04.09.2018 на придомовой парковке по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля, в результате пожара автомобиль уничтожен.

Подкорытов А.А. полагая, что причиной возгорания явилась техническая неисправность автомобиля, 04.09.2018 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля или выплате стоимости автомобиля, претензия ответчиком не была удовлетворена.

Кроме того, 14.09.2018 Подкрытов А.А. обратился в Отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту возгорания.

Заключением комиссии экспертов ФГБУ ССЭ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 464 от 26.09.2018 установлено, что причиной пожара автомобиля Фольксваген послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Не согласившись с результатами экспертизы № 464 от 26.09.2018, Подкорытов А.А. обратился в ООО «Файер контроль», согласно заключению специалиста ( / / )20. № 2 от 01.02.2019 причиной самовозгорания автомобиля послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов в месте перетирания их изоляционного слоя об острый выступ кронштейна крепления пластиковой емкости с горючей жидкостью. По обращению Подкорытова А.А. в ООО «СУДЭКС» экспертом ( / / ) дано заключение <№> от 24.07.2019, где указано, что причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание провода с корпусом автомобиля с последующим оплавлением электропроводки, ее дальнейшим возгоранием и возгоранием пластмассового бачка с горючей жидкостью гидроусилителя руля, находящийся над местом короткого замыкания.

Постановлением от 18.04.2019 материал передан по подследственности в ОАПиД ОНД МО «город Екатеринбург», постановлением от 15.08.2019 была назначена повторная пожарно - технической экспертиза. Из заключения ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 371 от 28.08.2019 г. следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара в автомобиле истца могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе пожароопасного аварийного режима работы (короткое замыкание), что соответствует выводам заключения ООО «СУДЕКС» и ООО «Файер-контроль».

Постановлением от 17.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия в автомобиле конструктивного недостатка, в результате которого произошло возгорание автомобиля, недостаток проявился в период гарантийного срока.

Подкорытов А.А. обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 3260000 руб., неустойку в сумме 456400 руб., убытки в виде оплаты услуг экспертов в сумме 70000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В заседание суда Подкорытов А.А. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Бектяскин Д.В. (по доверенности от 01.02.2019), исковые требования поддержал, указал на необоснованность экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

Представитель ответчика Шориков М.В. (по доверенности от 24.04.2020), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.09.2017 и удовлетворения иных заявленных истцом требований. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе заключение экспертов, составленное на основании определения суда, из которых следует, что причиной возгорания автомобиля послужило искусственное инициирование горения (поджог), что не относится к гарантийным случаям, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на продавца не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом постановлено решение, об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области) № 329-ГД-03-327/П-328/Э-20 от 16.12.2020, не приняты во внимание допущенные процессуальные нарушения, поскольку судом была назначена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации» и экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области (экспертам ( / / ), ( / / ) и ( / / )), материалы дела для проведения технической экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации» направлены судом после проведения экспертизы. Судом выводы экспертов не проанализированы, оценка им не дана, необоснованно отклонено заключение специалиста ( / / ) на заключение судебных экспертов, ссылается в данной части на определение ВС Российской Федерации от 27.10.2020 № 18-КГ20-57-К4, в апелляционной жалобе процитированы ответы специалиста ( / / ) в части правильности составления экспертного заключения, составленного по определению суда и приведенных в нем выводов. Просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, в части технических вопросов, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Россервис» (ФИО), в части пожарно-технической экспертизы назначить экспертизу в сектор 2 ФГБУ СЭУ ФПС № 93 ИПЛ МЧС России (г. Озерск).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Подкорытов А.А. и его представитель Бектяскин Д.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Шориков М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Факт приобретения 22.09.2017 Подкорытовым А.А. у продавца ООО «Автобан-Запад-Плюс» на основании договора купли-продажи <№>, автомобиля марки Фольксваген Туарег, VIN <№>, стоимостью 3 260000 руб. и факт передачи автомобиля истцу 22.09.2017, подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Также не оспорено, что возгорание автомобиля произошло в ночное время с 03.09.2018 на 04.09.2018 на придомовой парковке, в результате пожара автомобиль поврежден.

Как следует из материалов дела, в данном случае между сторонами возник спор относительно наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, повлекшего возгорание и, как следствие, повреждение автомобиля.

Проверяя доводы о причинах возгорания, суд принял во внимание и оценил все представленные в материалы дела доказательства.

Так в материалы дела представлено, составленное после происшествия, заключение комиссии экспертов Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарно службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области) № 464 от 26.09.2018 согласно которому экспертами сделан вывод о том, что очаг пожара расположен снаружи транспортного средства в районе левого переднего колеса, причиной возникновения пожара, послужило искусственное инициирование горения (поджог). На основании данного заключения вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении. При исследовании поступивших в экспертное учреждение объектов, установлены, в том числе признаки вторичного короткого замыкания, имеющие признаки аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки, при этом указано, что формирование данных повреждений произошло в результате развитого поджара. Сделан категоричный вывод о том, что очаг пожара находился с наружи транспортного средства, причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (л.д. 136-177 дело <№> КРСП <№>

Аналогичные выводы следуют из составленного на основании определения суда комплексного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 329-ГД-03-327/П-328/Э-20 от 16.12.2020, из указанного заключения следует, что воздействию открытого горения подвергался легковой автомобиль Фольксваген в передней его части. Зона наиболее интенсивного воздействия огня находится в передней части автомобиля, в районе моторного отсека. Под днищем автомобиля термические поражения сосредоточены локально в передней части автомобиля, данные признаки характерны для интенсивного пламенного горения под днищем автомобиля в передней его части и направленности распространения горения из передней части автомобиля в заднюю его часть. Внутри моторного отсека автомобиля наблюдается снижение степени воздействия огня. Данные термические поражения характерны для зоны теплового воздействия, и тем самым исключает возможность расположения очага пожара внутри моторного отсека автомобиля.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно п. 40 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 19.08.2005 № 640 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2005 N 7210) приступив к производству судебной экспертизы, эксперт применяет все рекомендованные методики и имеющиеся в его распоряжении технические средства для полного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.

Являлось предметом оценки суда первой инстанции и заключение № 281 от 24.07.2019 специалиста ООО «Судэкс» ( / / ), сделавшего на основании осмотра автомобиля, представленного заказчиком заключения эксперта ООО «Файер Контроль», анализа видеозаписи, объяснений свидетеля, с учетом аналитики аналогичных возгораний, вывод о том, что причиной возгорания явилось короткое замыкание, а также заключение № 2 от 01.02.2019 специалиста ООО «Файер Контроль» ( / / ), которым исследована копия заключения экспертов ФГБУ ССЭ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 464 от 18.10.2018, осмотрен автомобиль, при этом сделан вывод, что очаг пожара в автомобиле расположен в нижней части моторного отсека и причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов, в месте перетирания изоляционного слоя об острый выступ кронштейна крепления пластиковой емкости с горючей жидкостью.

Учитывая, что данные заключения составлены по заявлениям истца, специалисты давшие заключение не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, на исследование данных специалистов не представлялись вещественные объекты (фрагменты электрооборудования) являвшиеся предметом исследования, при проведении экспертиз экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области (заключение комиссии экспертов № 464 от 18.10.2018) и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области (заключение комиссии экспертов № 329-ГД-03-327/П-328/Э-20 от 16.12.2020, суд правомерно отдал предпочтение иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение комиссии экспертов № 371 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, составленное 28.08.2019 на основании постановления о назначении повторной пожарно-технической экспертизы старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР МО «город Екатеринбург»УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 15.08.2019, не может быть принято во внимание, поскольку содержит вероятностные выводы (л.д.9-27 дело <№> том №1 КРСП <№>).

Представленное ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» заключение специалистов <№> от 07.02.2020 по результатам заключения комиссии экспертов ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 371 от 26.08.2019, подписанное специалистами ( / / ) и ( / / ) в котором указано, что выводы экспертов ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 371 не подтверждены необходимым объемом исследований, противоречат объективной картине следов пожара, не обоснованы и ошибочны (л.д.109-134 т.1), а также представленное истцом заключение специалиста № 03.02.21 от 01.04.2021 Регионального объединения работодателей сферы безопасности Свердловской области специалиста ( / / ) в котором указано на допущенные процессуальные и технические нарушения не позволяющие считать заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 329-ГД-03-327/П-328/Э-20 от 16.12.2020 законным процессуальным документов и обоснованными выводы об очаге и причине пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены без учета совокупности всех документов, содержат субъективное мнение специалиста, без учета все фактических обстоятельств.

Судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза назначена судом ввиду наличия противоречий в выводах экспертов и специалистов и позициях сторон в силу положений ст. ст. 79, 80, 82, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением экспертов ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Тюменской области, эксперты проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и квалификацию, длительный период работы по специальности, при проведении экспертизы исследовалось в том числе детали электрооборудования, изъятые в ходе осмотра места происшествия, применили рекомендованные методики и имеющиеся технические средства для полного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов, установив наличие квалификационных и косвенных признаков поджога, сделали категоричный вывод о причине возникновения пожара - от искусственного инициирования горения, указав, что пожар возник снаружи автомобиля мгновенно с быстрым развитием и распространением открытого горения. В исследуемом случае динамика развития пожара не свойственна для пожаров от тепловых проявлений электрической энергии, очаг пожара установлен снаружи автомобиля, на кузовных деталях в передней левой его части, а приплавленная к кузову автомобиля медная жила изъята изнутри моторного отсека автомобиля. Следовательно, место расположение очага пожара и место расположение изъятой медной жилы приплавленной к кузову автомобиля, с признаками первичного короткого замыкания, между собой не взаимосвязаны.

Поскольку при проведении пожарно-технической экспертизы было установлено, что причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения, следовательно, согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» указано на отсутствие предмета для автотехнического исследования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, заключению специалистов ООО «Файер контроль» ( / / ) от 01.02.2019, ООО «Судекс» ( / / ) и ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 371 от 26.08.2019, заключениям специалистов на представленные экспертные заключения, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно отдано предпочтение составленному на основании определения суда заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 329-ГД-03-327/П-328/Э-20 от 16.12.2020, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы научно обоснованные, являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, кроме того данное заключение согласуется с выводами экспертов ССЭ ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 464 от 26.09.2018.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020, № 18-КГ20-57-К4, в котором содержится информация о необходимости оценки рецензии как письменного доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение было принято при рассмотрении дела с иными фактическими обстоятельствами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд правильно применил закон, установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, которым вопреки доводам заявителя жалобы судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара автомобиля Фольксваген послужило искусственное инициирование горения (поджог), наличие производственного недостатка автомобиля – аварийный режим работы электрооборудования не нашел своего подтверждения.

Сама по себе отличная от судебной оценка истцом заключений специалистов, экспертов, показаний свидетелей, судебного эксперта, видеозаписи камер наблюдения как доказательства причины, места возгорания, не создает оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Селиванова О.А.