Решение по делу № 8Г-32064/2024 [88-33904/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 8Г-32064/2024

                                       88-33904/2024

№дела в суде 1-й инстанции: 2-80/2024

УИД: 92RS0001-01-2023-001255-10

г. Краснодар                                              19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Капитанюк О.В.,

судей                        Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО9 - ФИО16, представителя ФИО3 - ФИО10 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 (ФИО1) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 (ФИО1) о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем вселения его в указанное жилое помещение; признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из данного жилого помещения.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 (ФИО1), в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 39, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО1) отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Суд признал ФИО3 (ФИО1) утратившим право пользования спорным жилым помещением.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2024 года отменено в части признания ФИО3 (ФИО1) утратившим право пользования жилым помещением.

        В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

        Истец полагает, что суды расценили действия по самовольному вселению в квартиру как добросовестные действия, однако такие действия не могут отвечать принципу добросовестности.

        Считает, что ФИО2, ФИО11 искусственно и противоправно создали видимость проживания ФИО2 в спорной квартире при этом до подачи настоящего иска истцом намерение проживать в спорной квартире в течении 8 месяцев не высказывалось.

        Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми.

        Ответчик в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права.

        Обращает внимание, что период не проживание ФИО17. В.Д. в спорной квартире имел временный характер, поскольку она не утратила интерес к квартире: мать ответчика производила оплату коммунальных услуг в 2022 году, ответчик пыталась попасть в квартиру осенью 2022 года, просила у ФИО12 ключи от квартиры в апреле 2023 года, а в дальнейшем с июня 2023 года вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время, ввиду чего считает, что не является лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

        Просит решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку оно принято с соблюдением процессуальных и материальных норм права.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО10, ФИО2, принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, доводы кассационных жалоб в обжалуемой ими части поддержали.

        Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. в заключении просила судебные постановления по делу оставить без изменения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение на основании ордера Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов 23 декабря 1983 г. была предоставлена ФИО13 и членам её семьи, в том числе истцу ФИО1, являющемуся сыном нанимателя. Также в состав семьи нанимателя входил ФИО4, дочь которого - ответчик ФИО2 впоследствии также была зарегистрирована в спорной квартире.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанная квартира находится в собственности города федерального значения Севастополь.

        В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО3 (до смены фамилии ФИО1), ответчик ФИО2 и её отец - ФИО4.

        Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2011 года ФИО4 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО14, также с него взысканы алименты на её содержание.

        В 2014 году приговором Балаклавского районного суда города Севастополя истец ФИО4 осужден за совершение ряда половых преступлений против несовершеннолетней (сестры ответчика) к реальному наказанию в виде лишения свободы.

        В 2021 году ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорной квартирой, в обоснование которого указывал, что ответчик не проживает в указанной квартире с 2010 года.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца, была вселена в него в 2004 году, проживала в нем, в 2013 году совместно с матерью выехала из спорного жилого помещения в период, когда ФИО2 являлась несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Доказательством вынужденного выезда несовершеннолетней ФИО2 из спорного жилого помещения в 2013 году, является, в том числе, приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2014 года, которым ФИО4 осужден за совершение ряда половых преступлений против несовершеннолетней (сестры ответчика ФИО2) к реальному наказанию в виде лишения свободы.

        Вышеуказанным судебным постановлением также установлено, что ответчиком ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО15 доказаны обстоятельства того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в том числе, ввиду наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также представлены доказательства того, что ею предпринимались попытки вселения, поскольку 14 октября 2020 года законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО15 обращалась в органы полиции с заявлением о препятствовании истцом ФИО4 ее дочери ФИО13Д. в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>.

        Кроме того, в вышеуказанном апелляционном определении отмечено, что законный представитель ФИО2 вносит плату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что также свидетельствует о том, что ответчик не утратила интерес к спорному жилому помещению, в настоящее время проживает с матерью - законным представителем в силу своего возраста, и по достижении совершеннолетия вправе самостоятельно определить свое место жительства, в том числе по месту регистрации.

        С учетом вышеизложенного вступившим в законную силу судебным постановлением отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку выезд несовершеннолетней ФИО2 в 2013 году из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

        Как установлено судами по настоящему иску, 19 августа 2022 года ФИО2 достигла совершеннолетнего возраста, а, следовательно, у нее возникла возможность самостоятельно осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением, определенную ей в качестве места жительства соглашением родителей, выразившимся в регистрации ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте в жилом помещении.

        Согласно объяснениям ФИО12, являющейся супругой ФИО3 (ФИО1), от 13 июня 2023 г., предоставленных в ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес>, ФИО4 арестовали в декабре 2022 года, в апреле 2023 года ФИО2 потребовала у нее ключи от спорной квартиры.

        Учитывая изложенное, до декабря 2022 года ФИО2 не имела возможности реализовать свое право на проживание в квартире по адресу: <адрес> по причине проживания в ней отца ФИО4, совершение которым насильственных преступлений в отношении ее сестры послужило основанием для вынужденного выезда из спорной квартиры.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в июне 2023 года вселилась в спорное жилое помещение, то есть ФИО2, достигнув совершеннолетнего возраста, по истечении четырех месяцев с момента прекращения проживания в спорной квартире ее отца ФИО4 обратилась к супруге ФИО3 (ФИО1) с требованием передать ей ключи от квартиры, а через 2 месяца после отказа в передаче ключей вселилась в указанное жилое помещение. Следовательно, действуя добросовестно, ФИО2 в разумный срок после достижения совершеннолетия реализовала свое право пользования квартирой, осуществив вселение в нее.

        Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО3 (ФИО1), указал, что вселение ФИО2 в спорное жилое помещение, носит незаконный характер, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

        Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО2 указала, что ФИО1 более пятнадцати лет не проживает по месту своей регистрации, поскольку фактически проживает со своей супругой по иному адресу, ввиду чего добровольно покинул адрес регистрации, поэтому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что выезд ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения имел временный характер, и она не утратила интерес к квартире, в настоящее время проживает в ней, а, следовательно, оснований для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением и выселения из него не имеется.

        Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции указал, что ФИО3 с 2022 года интерес к квартире не проявляет, не проживает в ней, его вещи в квартире отсутствуют, при этом, добровольно оставил квартиру, что свидетельствует о том, что ФИО3 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

        Суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции не согласился, в части удовлетворения встречных исковых требований, и пришел к выводу, что в настоящее время ФИО3 (ФИО1) не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении по причине отсутствия доступа в него, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, он длительное время производит оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в квартире, в связи с чем, посчитал, что он не утратил правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении, намерений в односторонним порядке отказаться от исполнения обязательств по договору найма не имеет.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В этой связи, при разрешении заявленных требований о вселении суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Вопрос о том, имеет ли наниматель существенный интерес в использовании жилого помещения, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ст. 71 ЖК РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Верховным Судом в постановлении Пленума РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом отсутствие у лица, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина временно не проживающим в спорном жилом помещении, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска обоснован, поскольку ответчик по первоначальному иску не утратила интерес к квартире, в настоящее время проживает в ней.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для признания утратившим истца по первоначальному иску права пользования жилым помещением является верным, поскольку между членами семьи, которым на основании договора найма было предоставлено право пользования спорной квартирой, имеются конфликтные отношения, что послужило основанием для длительного непроживания ФИО3 (ФИО1) в квартире, а, следовательно, его выезд из жилого помещения не может быть признан добровольным.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон.

        Доводы жалоб не являются состоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках.

        Вопреки иным доводам кассационных жалоб судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

        Мотивированное определение составлено 28 ноября 2024 г.